"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/44 Esas, 2021/1440 Karar
DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...
2.... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Kısmen kabul
MADDİ HATA TALEBİNDE
BULUNAN : Davalı ... vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/772 E., 2019/746 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.09.2023 tarihli ve 2022/3121 E., 2023/5429 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili, hükmün tashihi talepli dilekçesinde; duruşma vekâlet ücretinin duruşmaya katılmayan davalı şirket lehine verilmesinin hatalı olduğunu, duruşmaya davalı ... vekili olarak katılıldıklarını, bu nedenle lehlerine duruşma vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek Daire kararının düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
Dosya içeriğine göre, Mahkemece verilen hükmü davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiş, yapılan duruşmaya davacı vekili ve davalı ... vekili katılmışır.Dairemizce davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Bu durumda duruşma vekâlet ücretinin duruşmaya katılmış bulunan davalı ... lehine verilmesi gerekirken duruşmaya katılmayan davalı şirket lehine verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin verilen maddi hatanın düzeltilmesi isteminin anılan Kanun'un 304 üncü maddesine göre kabulü ile Dairemizin 28.09.2023 tarihli ve 2022/3121 E., 2023/5429 K. sayılı ilamının sonuç bölümünde yer ... "Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 28.09.2023 tarihli ilamının eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin maddi hata talebinin KABULÜNE,
28.09.2023 tarihli ve 2022/3121 E., 2023/5429 K. sayılı ilamının sonuç bölümünde yer ... "Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 28.09.2023 tarihli ilamının eki sayılmasına,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.