"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI :2020/2188 Esas, 2023/1711 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2017/267 E., 2019/466 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli olan 2009/07781 sayılı faydalı modelin, müvekkiline ait 2007/06485 numaralı patentin taklidi olup çalışma mekanizmasının ufak tefek farklılıklar içerdiğini ileri sürerek davalının 2009/07781 başvuru numaralı faydalı modelinin hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait faydalı modelinin yeni ve özgün olduğunu, davacı yanca aynı olduğu iddia edilen özelliklerin birbirine benzemediğini, davalı buluşunda PVC, alüminyum, ahşap kapı ve pencerelerin dışarıdan açılmasını engelleyen otomatik bir güvenlik kilidi bulunduğunu, daha önce kullanılan ve aynı amaca hizmet eden benzer ürünlerden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davalıya ait faydalın modelin 1 numaralı bağımsız isteminde tanımlanan unsurların tamamının TR 2007/06485 numaralı "Otomatik güvenlik kilidi" buluş başlıklı patent belgesinde tanımlandığı, dolayısıyla yenilik unsurunu taşımaması nedeni ile hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davalıya ait faydalı modelin 1 numaralı bağımsız isteminde tanımlanan unsurların tamamının TR 2007/06485 numaralı "Otomatik güvenlik kilidi" buluş başlıklı patent belgesinde tanımlandığının teknik bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, 2007/06485 numaralı patent başvurusunun ise, araştırma raporunda patent istemlerinin başkaca ülkelerde patentlendiğinin, yeni bir buluş olmadığının tespiti üzerine reddedilmiş olduğu, dolayısıyla davalıya ait faydalı modelin başvuru tarihinden çok önce kamuya sunulduğu ve mutlak yenilik unsuruna havi olmadığının ispatlandığı, bu itibarla davanın kabulü kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.