"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI :2023/1675 Esas, 2023/1540 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2022/795 E., 2023/248 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.04.2019 tarihinde ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ünvanlı şirkete ait 10 adet hisseyi ...'ndan limited şirket pay devri sözleşmesi ile devraldığını, noterde gerçekleşen devir işleminin genel kurul toplantı ve müzakere defterine işlendiğini ve 25.04.2019 tarihinde noterde tasdiklendiğini, ancak şirket hisselerini devreden ...' nun pay devrini Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilan ettirmekten kötü niyetle kaçındığını, ...' nun resmiyette halen şirketin tek hissedarı ve yetkilisi görünmesi sebebiyle 08.07.2021 tarihli genel kurul kararı ile şirketin tasfiyesine dair genel kurul kararı aldığını ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 13.07.2021 tarihinde şirketin tasfiyeye geçmesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ...' nun atandığını ve şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünce 28.04.2022 tarihinde terkin edilerek kaydının silindiğini ileri sürerek Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan terkin işleminin iptaline, ... Dış Tic. Ltd. Şti' nin ihyasına, Antalya Ticaret Siciline tesciline ve ilanına, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına ve Ticaret Siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davada yasal hasım konumunda olduklarını, esasa girilmeden davanın usulden reddedilmesi aksi kanaat söz konusu ise yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, terkin işleminin mevzuata uygun şekilde yerine getirildiğini ve terkine ilişkin sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, taraflarına husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.
2.Dahili davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya sözü edilen şirketin ihyası için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/472 E. sayılı dava dosyasında yetki ve süre verildiği, davacının pay devrinin tesciline dair davası bulunması nedeni ile eldeki davayı açmada hukuki yararının bulunduğu, şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğundan aleyhine harç ve yargılama giderleri hükmedilmemesine karar vermek gerektiği, davalı ... yönünden ise dava dışı şirketin tasfiyesini tamamlayarak 28.04.2022 tarihinde şirketi ticaret sicilinden terkin ettirildiği, davacının ise 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame ettiği davayı da 06.07.2022 tarihinde açmış olduğu ve terkin tarihinde dava dışı şirket hakkında derdest bir dava da bulunmaması karşısında davalının tasfiye işlemlerinde kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 104156 sicil numarasında kayıtlı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, şirketin son tasfiye memuru olan ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye işlemlerinde kusurunun bulunmadığının gerekçeli kararda da belirtildiğini, söz konusu şirketin usul ve yasaya uygun olarak ekonomik sebeplerle tasfiye edildiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayıp ilamda belirtilen süre içerisinde şirket hisselerinin sahibi olduğunu ileri sürmediğini, müvekkili aleyhine haksız davalar açmaya başladığını, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/472 E. sayılı dosyasında ihyası istenen şirket hakkında açılan davanın bulunduğu ve şirketin 28.04.2022 tarihinde terkin edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşıldığı, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel kurul tarafından alınan tasfiye kararı ile ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.