"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1877 Esas, 2024/37 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/49 E., 2021/317 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket'in TÜRKPATENT nezdinde hijyen standı için tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin yayına yaptığı itirazın, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu dezenfektan standının bir süredir dünyanın her yerinde kullanılan ve hiç kimsenin tekeline verilemeyecek bir ürün olduğunu, yenilik vasfını taşımadığını, müvekkilinin dava konusu dezenfektan standlarını, davalının başvuru tarihinden önce üretip sattığını, dava dilekçesi ekinde, aktif bir şekilde satışta olan hijyen standlarından örneklerin yer aldığını, dava konusu tasarım başvurusu ile yüksek derecede benzerlik taşıyan pek çok hijyen standının satışta bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2020/03584-1 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf, müvekkiline ait tasarımların yeni olmadığını ispatlamak adına, birtakım tasarımları delil olarak göstermiş ise de, mesnet olarak gösterilen tasarımlar ile müvekkiline ait tasarımın genel görünüm bakımından tamamen farklı olduğunu, bir an için tasarımların benzer olduğu düşünülse dahi davacının sunmuş olduğu görsellerin delil niteliğinde olmadığını, zira bu görsellerin her zaman geriye dönük olarak üretilebilecek nitelikte bulunduğunu, müvekkilinin tasarıma konu faaliyetinin davalı taraftan daha önce başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davaya konu 2020/03584-1 sıra numaralı tasarıma yapılan itirazın ekinde sunulan e-mailler, çizimler, tarihsiz görseller ve yazışmaların, itiraz konusu tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu ispatlar nitelikte olmadığı, davacı tarafından sunulan belgelerin hak sahipliğini kanıtlamaya yeterli olmadığı, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu, davacıya bilirkişi incelemesi için gerekli olan delil avansını yatırması için kesin süre verildiği, ancak verilen sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, dosyanın bu nedenle bilirkişiye gönderilemediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince,davacının verilen kesin süre içeresinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını dosyaya sunduğu diğer delillerle de kanıtlayamadığı, öte yandan, dosya kapsamına göre taraflar arasında YİDK karar iptali talebiyle açılmış üç davanın bulunduğu anlaşılmış olup eldeki davada, davaların birleştirilmesi yönünde bir talebin de bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tasarım ile ilgili YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.