"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1535 Esas, 2023/1490 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/48 E., 2019/221 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı gerçek kişinin 2016/108032 sayılı ve "... İŞLERİ" ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, oysa markaların ve kapsamlarındaki emtianın benzediğini, müvekkil markasının çanta emtiasında tanınmış olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle, dava konusu markanın hükümsüzlüğünü de talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "... İŞLERİ" ibareli marka başvurusuyla davacının "..." ibareli 2011/107928 ve 2005/42074 sayılı markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 25. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıftaki tüm hizmetler yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalının "... İŞLERİ" ibareli başvuru markasının davacı markalarından farklı bir marka olduğunun hemen algılamayacağı, 25 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerde ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar algısı oluşabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında 25. ve 35. sınıftaki mallar ve hizmetler için iltibas-benzerlik oluştuğu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının dava konusu markanın kapsamında yer alan 25. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıftaki tüm hizmetler yönünden iptaline, marka henüz tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 25. sınıf mallarla 35. sınıf hizmetler yönünden taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği, taraf markalarında ortak olarak bulunan "..." kelimesinin asıl unsur olarak yer aldığı, "..." kelimesi tek başına tanımlayıcı bir ibare olduğundan ve kimsenin tekeline bırakılamayacağı, davalının başvuru markasında yer alan "İşleri" ibaresinin, başvuruya yeterli ayırt edicilik kattığı, başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında iltibasın oluşmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, marka henüz tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.