"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/140 Esas-2021/384 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ... vekili ile davalı vekili
tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının icra takibine konu ettiği çeklerin muhteviyatının tamamının sahte olduğunu, davacıların davalıya hiçbir biçimde borcu bulunmadığını iddia ederek çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddiasının asılsız olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davacıların haksız ve kötü niyetli olduklarını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı borçlu ...'nın aleyhine girişilen dava konusu 25.000,00 TL ve 27.000,00 TL bedelli çeklere yönelik Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nce yapılan takipte 13.02.2004 tarihli haciz tutanağındaki beyanlarında "Ankara 2. İcra Hakimliği'nin 2004/64-63-65 nolu dava dosyasına açtığım borca ve imzaya itiraz etmiş olduğum davadan vazgeçiyorum. Borcu ve imzayı kabul ediyorum." şeklinde borcu kabul beyanı bulunduğu, davacının beyanında geçen imza ve borca itiraza ilişkin dava dosyasının konusunun aynı zamanda işbu dava dosyasında dava konusu olan 25.000,00 TL ve 27.000,00 TL bedelli çekler olduğunun sabit olduğu, bu durumda davacı borçlunun borcu kabul beyanının dikkate alınması gerektiği, bu çerçevede bu çeklere yönelik yapılan takip yönünden davacının davasının reddi gerektiği, yine takip dosyasındaki alacağın % 40'ı oranında takdir edilen tazminatın davacı borçludan alınarak davalı alacaklıya verilmesi gerektiği, yine Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2004/256 esas sayılı takip dosyası dayanağı 28.000,00 TL çek yönünden ise çeklerin arkasındaki imzanın davacı ...'ya ait olmadığının ATK raporu kapsamında tespit edilmiş olması gözetilerek bu çek yönünden davacı ...'nın davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, icra takibine konu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanununun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükümde belirtilen icra dosya numaralarının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davacı ... vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davacı ... vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, davacı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.