"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/834 Esas, 2023/1064 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/273 E., 2022/1215 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana 2. İş Mahkemesi'nin 2018/426 E. sayılı dosyanın 23.11.2022 tarihli duruşmasında dahili davalı ...Vitamin Süt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası ve tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek, ...Vitamin Süt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca ilgili mevzuata uygun olarak ... Süt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kaydının silindiğini, davalı tarafından yapılan tüm işlemlerin yasa, yönetmelik ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, bu nedenle davalıya izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi işbu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, zorunlu hasım olduğunu savunarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının 27.02.2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği
, ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafından Adana 2. İş Mahkemesinin 2018/426 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, ihyası istenen şirket hakkında dava bulunmasının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin ikinci bendi uyarınca haklı sebep oluşturduğu, tasfiye memuru olarak ...'nın atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verildiğini, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2021 tarih 2019/759 E., 2020/675 K. sayılı kararı ile şirketin Adana 2. İş Mahkemesinin 2019/167 E. sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına ve sadece bu dosya yönünden tasfiye memuru olarak ...'nın atanmasına karar verildiğini, bu durumda atanan tasfiye memurunun sadece Adana 2. İş Mahkemesinin 2019/167 E. sayılı dosyası yönünden atanmış olduğu dikkate alınarak, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine reddine karar verildiği, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair kararın kaldırılmasını ileri sürerek davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, şirketin ihyası davasında, davacı tarafından Adana 2. İş Mahkemesi'nin 2018/426 E. sayılı dosyası ile sicilden terkin edilen ... Süt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hakkında itirazın iptali davası açıldığı ancak dosyanın yargılanma süreci sonunda istinaf mahkemesince kaldırma ilamı doğrultusunda şirketin ihyası için mahkemeye başvurmak için kendilerine yetki ve kesin süre verilmiş olduğu, bu halde ihya davası devam ederken tasfiye memuru olarak davalı ... davaya dahil edildiği, davaya dahil edilen ...'nın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Adana 2. İş Mahkemesinin 2019/167 E. sayılı dosyasında tasfiye memuru olarak atandığı, şirketin tasfiyesinde herhangi bir kusuru bulunmamakla beraber bir başka mahkemece atanmış ek tasfiye memuru olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; resen gözetilecek nedenlerle ve eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine istinaden erkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.