"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2062 Esas, 2024/57 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/130 E., 2022/852 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.03.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat.... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davalının hile ve silah tehdidi ile kendisine 29.05.2017 tanzim tarihli ve 05.06.2017 vadeli, 2.000.000,00 TL bedelli ve vadesi hatırlamadığı 3.000.000,00 TL bedelli bonoları imzalattığını, 2.000.000,00 TL bedelli senedin takibe konulduğunu, davalı ile hiçbir ticari ilişkisi ve borcu bulunmadığını, yaptığı suç duyurusu üzerine davalı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/132976 sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını ileri sürerek 29.05.2017 tanzim tarihli 2.000.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bononun kayıtsız-şartsız borç ikrarını içerdiğini, bononun zorla doldurtulduğuna yönelik davacı iddiasının ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/132976 soruşturma dosyasında davalı şüpheli ... hakkında delil yetersizliği nedeniyle kovuşturma yapmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın taraflarca itiraz edilmeksizin kesinleştiği, kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren, yasal unsurları tam olan takip ve dava konusu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığından söz edilemeyeceği, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu bononun silah ve tehditle alındığı iddiasının ispatlanamadığı, davacının davaya konu bonodan dolayı borçlu olmadığı iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, davalının soruşturma dosyasındaki beyanlarında herhangi bir ikrar veya kabulünün bulunmadığı, kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, aksinin aynı kuvvette delil ile ispatlanması gerektiği, hayatın olağan akışı şeklindeki subjektif değerlendirmelerle ispat yükünün değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, senet nedeniyle menfi tespit ve takibin iptali ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.