"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2251 Esas, 2023/1901 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/247 E., 2019/356 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan Naturix ... Ltd. Şti. adına 14.12.2012 tarih, 2012/104728 no.lu 35. sınıfta tescilli "HEPİDO" markasını 01.06.2016 tarihli inhisari marka lisans sözleşmesi nedeniyle davacı İSİS ... Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, ayrıca davacı İSİS ... Ltd. Şti. adına 27.04.2016 tarih ve 2016/38414 no.lu 27, 41 ve 42 nci sınıflarda tescilli "HEPİDO" ibareli markasının bulunduğunu, davalının İstanbul'da faaliyet gösterip, deniz otobüsü ve taşımacılık işi ile iştigal ettiğini ve HEPİDO markası adı altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, 03.11.2015 tarihinde "www.hepido.com.tr" adlı alan adını aldığını, davacılar tarafından 22.03.2018 tarihli ihtarname ile davalıya davacıların marka hakklarını ihlal ettiği belirtilerek faaliyetlerin durdurulmasının bildirildiğini, davalının "www.hepido.com.tr" alan adını kullanmadığını, ancak kendisine ait "www.ido.com.tr" internet sitesinde "HEPİDO" adlı bir sekme ekleyerek ihlal niteliğindeki hareketlerini sürdürdüğünü ileri sürerek davalının eylemlerinin markaya ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini, tecavüzün önlenmesi ve "HEPİDO" ibaresinin elektrik ortamda hizmet ve mal satışı amaçlı her türlü kullanıma son verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ilk marka başvurusunu 30.12.2005 tarihinde "İDO" marka başvurusu ile yaptığını, sonraki alana kullanmak istediği alana veya yeni projelerine istinaden İDO çekirdek unsurunun kullanıldığını, birçok marka tescilini gerçekleştirdiğini, davalının İDO çekirdek unsurunun kullanıldığı "HEPİDO" markalarını da tescil ettirdiğini ve İDO'yu kullanan müşterilerine dijital çözümler sunarak kişiye özel avantajlar sağladığını, HEPİDO markasını deniz taşımacılığındaki faaliyetlerini tüketiciye daha çok pazarlamak ve daha çok bilet satışını gerçekleştirmek için kullanmakta olduğunu, deniz yolu ile yolcu taşımacılığı hizmetinin bir parçası olduğunu, davada marka hakkına tecavüz iddialarının 35 inci sınıf yönünden olduğunu, davacı İSİS ... Ltd. Şti.'nin 35 inci sınıf yönünden tescili bulunmadığını, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin davalıya husumet ehliyeti kazandırmak için geçmişe yönelik yapıldığını, lisans sözleşmesinin sicilde kayıtlı da olmadığını, davalının "HEPİDO" markasını kullanmak konusunda hakkı ve meşru bağlantısı bulunduğunu, davacıların marka haklarının ihlal edildiği yönündeki iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava dosyasına alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalının internet üzerinden mobil uygulamalarda markayı kullanım şeklinin işin doğası gereği ve ticari faaliyetin sonucu olduğu, bu kullanımın 35. sınıftaki emtialarda kullanım olarak değerlendirilemeyeceği dolayısıyla davalı tarafça davacının marka hakkına herhangi bir tecavüzün bulunmadığı tespit edildiğinden davacının davasında ve taleplerinde haklı olmadığı hususu anlaşılmıştır. Uyulan Yargıtay bozma ilamında da açıklandığı üzere; davadan sonra davalı tarafından "ido.com.tr." internet adresinden markanın kaldırılmış olması davanın konusuz kalması sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davacıların davalının eylemlerine ilişkin tecavüzün önlenmesi talebi ile "HEPİDO" ibaresinin elektronik ortamda hizmet ve mal satışı amaçlı her türlü kullanımına son verilmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı Naturix Doğal Ürünler Tarım ve Hay. Tur. Tic. Ltd. Şti. adına 35 inci sınıfta tescilli ve diğer davacı tarafından lisans sözleşmesiyle kullanılan "HEPİDO" ibareli markanın davalı tarafından marka tescili olmayan 35 nci sınıfta kullanılmasının davacıların marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, ve elektronik ortam da hizmet ve mal satışı amaçlı her türlü kullanımına son verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı Naturix Doğal Ürünler Tarım ve Hay. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.