"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/906 Esas, 2018/10 Karar
BİRLEŞEN DAVA : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/147 E. 2009/200 K.
DAVA TARİHİ : 02.03.2009 (Asıl dava), 27.09.2017 (Birleşen dava), 07.05.2009 (Birleşen dava)
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle tazminat, yangın poliçesine dayalı rücuen tazminat istemli davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın tamamen kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davalı Akderi Deri San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve Ergo Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı Akderi Deri San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada ve birleşen 2017/386 E. sayılı davada davacılar vekili; davalı fabrikada başlayan yangın sonucu mülkiyeti müvekkili ...'a ait olan taşınmaz üzerinde kurulu bulunan fabrikanın hasara uğradığını, işletme sahibi müvekkiline ait fabrikada davalı şirketin neden olduğu yangın nedeni ile oluşan zararlarının toplamının 242.538,00 TL olduğunu ileri sürerek bu meblağın temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.
2.Birleşen 2009/147 E. sayılı davada davacı ... vekili; müvekkiline yangın poliçesi ile sigortalı olan deri fabrikasının davalıya ait fabrikada çıkan yangının sirayeti sonucu hasarlandığını, 16.619,82 usd tazminatın sigortalısına müvekkilince ödendiğini iddia ederek, şimdilik 13.723,70 TL'nin davalıdan temerrüt faizi ile rucüen tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı şirket vekili; yangının davacı fabrikasında başladığını, müvekkilinin bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Birleşen 2017/386 E. sayılı davada davalı ... vekili; sigortalısının yangında kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Birleşen 2009/147 E. sayılı davada davalı vekili; yangının çıkışında bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, yangının asıl davada davalı şirkete ait fabrikada depolanan tozakların yanması nedeniyle başladığı ve davacıya ait fabrikaya sirayet ettiği, olayda davalı şirketin %75 oranında, davacı şirketin ise alınması gereken önlemleri alma noktasında ihmali nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacının 227.369,15 TL maddi zararından davalı yanın kusuru oranında sorumlu olduğu, birleşen davada davacı ... şirketinin sigortalısı Akderi şirketine yaptığı 27.447,54 TL ödemeden ise birleşen dosyada davalı ... şirketinin kusuru oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/386 E. sayılı davanın kabulüne, Birleşen Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/147 E. sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Ergo Sigorta A.Ş. vekili ve Akderi Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 04.07.2023 tarihli ve 2022/1913 E. 2023/4124 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Akderi Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı Akderi Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili; mahkemece bozma ilamı sonrası raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir heyetten bilirkişi raporu alındığını, bu rapora göre yangında kusurun karşı taraf Birdallar şirketinde olduğunu, ancak mahkemece her nedense dosyanın yeniden bilirkişiye verildiğini, son alınan ve müvekkili aleyhine düzenlenen iş bu rapora itibar edildiğini, dosyadaki tüm delillerin ve müvekkili lehine olduğunu, Birdallar şirketinin kusurlu olduğuna dair dosyada çok sayıda rapor bulunduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, haksız eylem hukuksal nedenine dayalı (yangın) maddi tazminatın tahsili, birleşen dava ise yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık yangında kusurun hangi tarafa ait olduğuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu 41 inci madde ve devamı.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Akderi Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Akderi Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.