"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1268 Esas, 2024/60 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2020/92 E., 2022/357 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını, tarafların anlaşarak borcun tamamının 18.06.2019 tarihinde davacı tarafından ödendiğini, ödeme sonucu ibraname düzenlendiğini ancak takibe devam edildiğinin öğrenildiğini belirterek takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının borçlu olmadığını yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili firma tarafından davacıya icra dosyasına istinaden hiçbir borcu kalmadığına ilişkin herhangi bir belge veya ibranamenin verilmediğini, dosya alacaklarının devam ettiğini belirterek davanın reddine, davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar davacı tarafça davaya konu edilen bonodan dolayı davalı tarafından kendilerine ibraname düzenlenerek borçlu olmadığı bildirildiği iddia edilse de bahse konu ibraname altındaki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmadığı yapılan bilirkişi incelemesinde kesin ve net olarak anlaşıldığı, ayrıca davacı tarafça bu ibraname dışında davaya konu edilen bonoya dair borcun davalı tarafa ödendiğine dair herhangi bir delil de ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacının davaya konu bonoya karşılık ödeme yaptığını kanıtlayamadığı da gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.