"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/887 Esas, 2023/1842 Karar
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İsparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/248 E. 2021/15 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tefecilik yapan ... ve ... isimli kardeşlerden aldığı paraya karşılık teminat olarak kendilerine verdiği boş senedin, daha önce müvekkili yanında çalışan ve müvekkili ile arası açık olan davalılardan ... tarafından alınıp üzeri doldurulmak suretiyle hakkında icra takibine girişildiğini, takipten sonra da alacağın diğer davalıya temlik edildiğini, müvekkilinin söz konusu senetten dolayı davalılara borcunun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin Isparta 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1366 E. sayılı dosyası ve dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; hile iddiasına dayanan işbu menfi tespit davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı hakkında girişilen takibin kesinleştiğini, taahhüdüne uymadığından bahisle davacı hakkında yapılan şikayet üzerine verilen cezanın infaz da edildiğini, davacının yaptığı şikayet üzerine davalı ... hakkında açılan ceza davasının şikayet süresi geçirildiğinden bahisle düşürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile malen kaydı taşımayan bononun ihdas nedeninin davalı tarafça değiştirilmesi gibi bir durum olmadığından ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, takibe dayanak bonunun bedelsiz kaldığı iddiasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 201. maddesi gereğince yazılı delille ispatlanmadığı, davacının dava konusu bonoyu düzenleyip verdiğini iddia ettiği dava dışı kişiler hakkında tefecilik suçundan verilmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı, davalı ...'un sanık olarak yargılandığı bedelsiz senedi kullanma suçundan yapılan yargılamada şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın düşürülmesine karar verildiği, davanın düşürülmesine karar verilen dosyada dava konusu bononun inceleme konusu yapılmadığı, bu bononun verildiği iddia edilen kişi hakkında tefecilik suçlamasıyla açılmış bir dava olmadığı, davacının hakkındaki takibe dayanak bononun bedelsiz kaldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Isparta 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1366 E. sayılı dosyasında takip dayanağının, keşidecisi davacı, lehtarı davalılardan ... olan 13.04.2013 keşide, 15.09.2013 vade tarihli 465.000,00 TL bedelli bono olduğu, 18.03.2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla davacı borçlu hakkında takibe girişildiği, ödeme emrinin davacı borçluya 26.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 16.05.2015 tarihinde icra dairesinde ödemeyi kabul edip borca itirazının olmadığını da bildiren bir taahhüde imza attığı, alacağın davalı alacaklı tarafından 08.07.2014 tarihli noter temliknamesi ile diğer davalıya temlik edildiği, davacı borçlunun hakkındaki takip kesinleştikten sonra ve haciz baskısı olmadan borca ve takibe itirazının olmadığını belirterek ödeme taahhüdünde bulunması, bu şekildeki beyanı ile borcu kabul etmiş olması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibe dayanak bonunun bedelsiz kaldığı iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.