"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/193 Esas, 2023/150 Karar
DAVALILAR : 1.Tasfiye Halinde Demir İplik ve Örme Kumaş San. Tic. Ltd. Şti.
2.Ulusal Faktoring A.Ş. vekili Avukat ...
HÜKÜM : Kısmen kabul, kısmen ret
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.02.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ve davalı ... vekili Avukat dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı-birleşen dava davalısı İplik ve Örme Kumaş San. Tic. Ltd.Şti.'ne aralarındaki ticari ilişki nedeniyle sipariş avansı olarak düzenlediği toplam 4 adet çek verdiğini, ancak karşılığında mal teslim etmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığını, anılan davalının bu çeklerden 20.03.2012, 15.03.2012, 25.01.2012 tarihli toplam 350.000,00 TL tutarlı (3) adet çeki asıl dava davalısı Finans Faktoring Hiz. A.Ş.'ne, 20.02.2012 tarihli, 150.000,00 TL tutarlı (1) adet çeki birleşen dava davalısı Ulusal Faktoring A.Ş.'ne temlik sözleşmesi tahtında cirolayıp teslim ettiğini ileri sürerek çeklerden dolayı davacının davalılar-birleşen dosya davalılarına borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin iptallerine, % 40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl ve birleşen davada davalı İplik ve Örme Kumaş San. Tic. Ltd. Şti., davalara cevap vermemiştir.
2.Asıl davada davalı ... Finans Faktoring Hiz. A.Ş. vekili ve birleşen davada davalı .... vekili cevap dilekçelerinde; çeklerin diğer davalı ile akdedilen faktoring sözleşmesine istinaden mevzuata uygun olarak alındığını savunarak davaların reddi ile % 40 oranında tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı şirket ile davalı müflis İplik ve Örme San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu çeklerin ticari ilişkiye istinaden verildiği, davacının, söz konusu çeklerin avans çeki olduklarını, davalı müflis şirketin kendilerine vermesi gereken malları vermediğini, bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını, avans çeki olarak verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürdüğü, avans olarak verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tek başına çekteki keşide tarihinin fatura tarihinden sonra olmasının, teslim alınan mallarla ilişkisi bulunmadığı sonucunu doğurmayacağı, 18.07.2022 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı tarafın, dava konusu çeklerin avans çeki olarak verildiği iddiasını ispat edemediği, faktoring işlemine konu edilen faturaların davacı ve davalı müflis İplik ve Örme San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafça açılan dava ispat edilememişse de, Mahkemenin 29.03.2018 tarihli kararı ile davalı müflis İplik ve Örme San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın bu davalı tarafından temyiz edilmemesi kesinleştiği dikkate alınarak bu davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle asıl davada, davalı müflis r İplik ve San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının dava konusu çekler nedeniyle davalı müflis İplik ve San. Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu bulunmadığının tespitine, davalı ... Finans Faktoring A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, %40 oranında 140.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı ... Finans Faktoring A.Ş.'ye verilmesine, birleşen davada, davalı müflisr İplik ve Örme San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının dava konusu çek nedeniyle davalı müflis r İplik ve San. Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu bulunmadığının tespitine, davalı .... hakkında açılan davanın reddine, %40 oranında 60.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı ....'ye verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava, davacı şirket ile davalı müflis şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müflis şirkete sipariş avansı olarak verilen 4 adet çekin mal teslim edilmeksizin diğer davalı ... şirketlerine temlik edildiğinden bahisle, bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen miktarların istirdadı istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Asıl ve birleşen davada davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davalı ....'ye verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.