"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1551 Esas, 2024/294 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/177 E., 2020/268 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 2018 04870/1-2-3-4-5-6 sıra numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya itiraz ettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile itirazın kısmen kabul edilerek başvurularının 2018 04870/3-4-566 sıra numaralı tasarımlar yönünden nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkil tasarımları ile redde mesnet 2018/02388-19 sayılı tasarım arasında önemli farklılıklar olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin dava konusu tasarımlarını redde mesnet tasarımdan daha önce kamuya arz ettiğini, müvekkilinin dava konusu tasarımlarını Şubat 2018'de "ticari soğutucu ürünler" başlıklı katalogla tüm bayilerine gönderdiğini, Mart ayında da yurt dışı kataloğunda yer verdiğini, bu yolla kamuya sunduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 57. maddesi kapsamında kamuya arz sonrası 12 aylık süre geçmeden tescili için dava konusu başvuruda bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekesinde, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu tasarımların redde mesnet müvekkili tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarımların müvekkilinin itirazına mesnet diğer tasarımları karşısında da yeni olmadığını, yenilik kriterinin gerek davalı Kurum gerekse mahkeme tarafından resen araştırılması gerektiğini, davacının dava konusu tasarımları redde mesnet müvekkili tasarımından önce kamuya sunulduğu iddiasını kabul etmediklerini, aksinin kabulünde yapılacak incelemede davaya konu tasarımların kendisinden önce tescil edilen veya daha önce kamuya sunulan tasarımlar karşısında yeni ve ve ayırt edici olmadığının tespit edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2018/04870/3, 4, 5 ve 6 nolu tasarımlarının redde mesnet gösterilen davalı tasarımından önce kamuya sunulduğu ve bu sebeple redde mesnet gösterilen tasarımın davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini zedelemediği, davacının 2018/04870-3, 4, 5 ve 6 nolu tasarımlarının tescillerinin iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mutlak yenilik kriteri kapsamında yapılan araştırmada davacıya ait dava konusu 2018 04870/3-4-5-6 sayılı tasarımların hem başvuru tarihi olan 07.08.2018'den hem de kamuya sunulduğu tarih olan 01.03.2018'den önce, 22.12.2015 tarihinde kamuya sunulan ürün karşısında yeni olmasına rağmen ayırt edici bulunmadığı, bu itibarla dava konusu tasarım tescillerinin reddine dair dava konusu YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tasarım tescilinin iptaline dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.