"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI :2023/271 Esas, 2024/35 Karar
HÜKÜM :Karar verilmesine yer olmadığına, ret
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı ... Ötesi Basın Yayın Or. Tur. Taah. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 30.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi ve asıl kredi borçlusu şirket tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı bankanın çeklerin garanti bedellerini ödemek zorunda kaldığını, söz konusu alacaklara istinaden başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olarak yapılmasının yanı sıra alacaklının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispatı gerektiği, somut olay değerlendirildiğinde davacı icra takibinde haksız ise de icra takibinde kötü niyetli olduğuna dair dosya içeriğinde herhangi bir delil bulunmadığı, ayrıca mahkemece verilen ilk kararın davalı ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı ... yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olup bu sebeple davalı ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, mahkeme Yargıtay bozma ilamının kapsam ve içeriği de gözetilerek başkaca bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı ... yönünden mahkemece verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası.
2.2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.