"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2031 Esas, 2024/348 Karar
HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmak suretiyle kısmen kabul
SAYISI : 2020/189 E., 2021/273 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "CVK" asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ibareli başvurusuna yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markalarının kullanım sonucu ayırt edici ve tanınmış hale geldiğini, dava konusu başvuru kötüniyetli olduğu gibi haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2019-M-11578 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ve tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, davacının YİDK kararında geçen diğer markaları açısından ise mal/hizmet benzerliğinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun kapsamında 18. ve 25 sınıf mallarla bu malların satışına ilişkin 35. sınıf hizmetler bulunduğu, davacının itirazına mesnet 2018/108442, 2016/93428, 2015/79725, 2013/72926, 2011/2081, 2010/71618, 2010/71611 sayılı markalarının kapsamlarında ise genel olarak 7, 9, 31, 37 ve 41. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının itirazına mesnet anılan markaları kapsamında, dava konusu başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür veya benzer mal ve hizmet bulunmadığı, ancak davacının itirazına mesnet 2013/68243 sayılı markası kapsamında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf mallar ile bu malların satışına ilişkin 35. sınıf hizmetler yer aldığından, 2013/68234 sayılı davacı markası kapsamında 45. sınıfta yer alan "giysilerin kiralanması hizmetleri" ile de dava konusu başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf giysi malları ile bu malların satışına ilişkin 35. sınıf hizmetler ilişkili olduğundan, davacının 2013/68243 ve 2013 /68234 sayılı markları ile dava konusu başvuru arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf mallar ile bu malların satışına ilişkin 35. sınıf hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, bunun dışında başvuru kapsamında bulunan diğer mal ve hizmetler yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının emtia benzerliği şartının gerçekleştiği 2013/68243 ve 2013 /68234 sayılı marka işaretleri arasında, asli unsurlarının aynı olmasından kaynaklı olarak, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça, tanınmışlık vakıasına dayanılmış ise de gerek marka başvuru aşamasında gerekse de işbu dava sırasında sunulan delillerle davacı markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği, dava konusu başvurunun haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülmüş ise de benzer marka başvurusunda bulunmanın haksız rekabet teşkil etmediği, davacının Markalar Dairesi kararına karşı itiraz nedenleri içerisinde yer almayan kötüniyet iddiasının davadaki YİDK kararının iptali talebi bakımından dinlenilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATEN vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.