"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/534 E., 2023/599 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Yemcilik Ticaret Limited Şirketinin Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünde 08225 sicil numarasıyla kayıtlıyken 03.06.2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiğini, ihyası talep edilen şirketin aktif mal varlığına kayıtlı .... plakalı kamyonetin bulunduğunu, bahse konu kamyonet hakkında işlem yapılabilmesi için şirket yetkilisi ...'ın tasfiye memuru olarak atanması ile Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... Yemcilik Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın esasına geçilmeden davanın usulden reddinin gerektiğini, ticaret sicil kaydı silinmiş şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, terkin işleminin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi gereğince Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08225 ticaret sicil numarasında kayıtlı (Mersis no ....) ... Yemcilik Ticaret Limited Şirketinin adına kayıtlı.... plakalı aracın ek tasfiyesi ile sınırlı olarak ihyası ile sicile tesciline, tasfiye memuru olarak şirketin önceki yetkilisi davacı ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaydı silinen şirketin, kanunun amir hükümleri gereğince ticaret sicilden terkin edildiğini, sermaye artırımı yapmayan şirketlerin ticaret sicilden silinmesi ile ilgili kanunun amir hükmü bulunmakta olup kesinlikle ihyasının mümkün olmadığını, ihyası istenilen şirkete, oda kaydının silineceğine ilişkin ihtarları içeren tebligatlar yapıldığını, tebligat yapılmasına rağmen davalı Kuruma davacı taraftan herhangi bir müracaat olmadığını, hukuka aykırı bir işlem bulunmadığını belirterek istinaf taleplerinin kabulüne, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Yemcilik Ticaret Limited Şirketinin Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünde.... sicil numarasıyla kayıtlıyken 30.06.2014 tarihinde 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca re'sen sicilden terkin edildiği, dosya kapsamı delillere göre terkin işleminin usulüne uygun yapıldığı ve bunun aksi bir iddianın bulunmadığı, trafik sicil kayıtlarına göre .... plaka sayılı aracın halen sicilden terkin edilen ... Yemcilik Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla şirkete ait tasfiye edilmemiş malvarlığının bulunduğu, şirketin eski ortağı olan davacının şirketin tasfiye edilmemiş malvarlığının tasfiyesini istemekte haklı hukuki yararının bulunduğu, şirketin 30.06.2014 tarihinde sicilden terkin edilmesi ve davanın 04.10.2023 tarihinde açılması dikkate alındığında, eldeki davanın yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve emsal Yargıtay içtihatlarına göre 10 yıllık süre içinde açıldığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde dosya kapsamı delillerle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, şirketin ihya işlemlerinin usulüne uygun yapıldığı, davalının yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasının da doğru olduğu, davanın ihya işleminin usulsüz olmasına değil, tasfiye edilmemiş malvarlığının tasfiyesi nedenine dayalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını belirterek ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sicilden 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.