"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2029 Esas, 2024/347 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/87 E., 2021/325 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020 00862 sayılı tasarım başvurusuna davalı ...'in 2015 3576-1 sayılı, davalı Şirket'in de 2016 01713/19 sayılı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiklerini, davalı ...'in itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021/T-20 sayılı kararıyla kabul edilip 2020 00862/1 sayılı tasarım tescilinin reddine, davalı Şirket'in itirazının da YİDK'in 2021/T-19 sayılı kararıyla kabul edilip 2020 00862/3 sayılı tasarım tescilinin reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait 2020 00862/1 ve 3 sayılı tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını, dava konusu ve redde mesnet tasarımların sıvı gıdalar için şişe tasarımları olduğunu, bu tasarımlarda anonim nitelikli su damlası konseptinin kullanılmasının tasarımları benzer kılmayacağını, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlardan belirgin şekilde farklı olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021/T-19 ve 2021/T-20 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının 2020 00862/3 sayılı tasarımın müvekkiline ait redde mesnet tasarım ile aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 2020 00862/1 sayılı tasarımın müvekkiline ait redde mesnet tasarım ile neredeyse aynı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının tasarımları ayırt edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2020 00862/1 ve 3 sıra numaralı tasarımların, dava konusu YİDK kararlarında redde mesnet alınan 2016 01713/19 ve 2015 03576/1 sayılı tasarımları karşısında, bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik kriterine haiz olduğu değerlendirilebilirse de ayırt edicilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle her iki YİDK kararının iptali talebiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ile davalı ... vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece aralarında tasarım uzmanlarının da yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan raporda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilip tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni olmasına rağmen ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacı ile davalı ...'in istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.