"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/332 Esas, 2021/332 Karar
KARAR : Dosyanın saklanmasına
SAYISI : 2021/İHK-13401
KARAR : İtirazın kabulü
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.04.2018 tarihinde KOGS firmasının da tüplerini satan Ahmet Çetinyol’a ait işyerinde tüplerin patlaması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, KOGS firmasının kaza tarihinde cari Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin davalı ...Ş. tarafından yaptırıldığını, söz konusu tüplerin henüz satış aşamasında olması ve kullanım amacıyla henüz tüketiciye intikal etmediği için işbu poliçe kapsamında kusur oranına bakılmaksızın kaza tarihinde geçerli poliçe limitince hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, davalı tarafa yapılan başvurularının reddedildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.140,00 TL masrafın davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 19.02.2021 tarihli, K-2021/21477 sayılı kararı ile somut uyuşmazlıkta talebin ‘‘Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Sorumluluk Sigortası davalı ... şirketine değil de Tüpgaz Sorumluluk Sigortası’na yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı yaptığı itirazın kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 110.383,00 TL sürekli iş göremezlik ve 2.030,00 TL geçicibakıcı gideri tazminatı toplamı olan 112.413,00 TL'nin 14.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant sistemine göre yapılan hesaplamanın cari olduğunu, fakat İtiraz Hakem Heyetince haksız ve hukuka aykırı olarak 1,8 teknik faize göre yapılan hesaplama esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru konusu patlamaya ilişkin tazminat isteminin tahkime elverişli olmadığını, başvuru konusu taleplerin öncelikle Karadeniz Oksijen Gaz Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Gaz Dolum tesisinin tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sıralı sorumluluk gereği huzurdaki dosyada sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddi gerekmekte iken tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kusura esas teşkil edebilecek evrakların dosyaya celp edilmediğini, dosyanın kusur incelemesi yönünden bilirkişiye tevdi edilmediğini, eksik ve yetersiz evraklar ile incelemenin gerçekleştirildiğini, dosya içerisinde bulunan maluliyet raporlarının çelişkiler içerdiğini, bu çelişkiler giderilmeden haksız ve hukuka aykırı olarak başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini, hükme esas alınan hesap raporunun müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, hesap edilen tazminatın bildirilen maluliyet oranına nispeten fahiş olduğunu, kusur indirimi yapılmaksızın hesap edildiğini, başvuran tarafından SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığı belirlenerek zararın kurumca giderilip giderilmediği ve ne ölçüde giderildiğinin saptanmamasının hata teşkil ettiğini, müvekkili şirket yönünden avans faize hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, başvuran lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ödenmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 olması gerekirken tam vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.