"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1974 Esas, 2024/34 Karar
HÜKÜM : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/762 ESAS
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava şirket ihyası talebine ilişkin olup yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili, dava dilekçesinde; ... Konut İnş. ve Tic. A.Ş. ile müvekkilleri arasında İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2019/269 E. sayılı dosyasında görülen hizmet tespiti ve eksik primlerin tamamlanması davasında, mahkemenin ara kararı uyarınca davalı şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini, müvekkillerinin hizmet tespitinin ve eksik ödenen primlerin tamamlanabilmesi için Mahkememizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla ... Konut İnş. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına, ihya sonrası bu durumun Ticaret Siciline tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/195 E. sayısıyla görülen "Şirketin İhyası" davasında, müvekkilleri ve ... karşılıklı taraf konumunda olduğunu, Mahkemenin 24.03.2022 tarihli ara kararında; taraf teşkili sağlanması için ihyası istenen şirketin son tasfiye memurunun mirasçılarına karşı şirketin ihyası davası açmak hususunda yetkilendirildiklerini, bahsi geçen davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, ... Konut İnş. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına, ihya sonrası bu durumun Ticaret Siciline tesciline, işbu davanın İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/195 E. davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Ek tasfiyesi talep edilen şirketin merkezi, İnönü Cad., Sümko Sitesi, M. 6 A Blok, Zemin Kat, Daire No. 3, Kozyatağı olduğunu, işbu sebeple huzurdaki davanın HMK'nın 114/1-ç maddesi hükmü gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı vekilince, dava dilekçesinin dava konusu bölümünde “Ticaret sicilinden resen terkin edilen şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesi istemimizdir.” şeklinde bir beyanda bulunulmuşsa da, dava konusu şirketin olağan tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacı vekilinin iddiaları değerlendirirken anılan hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, dava konusu şirkettin, olağan tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakla huzurdaki davada husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'a da yönetilmesi gerektiğini, müvekkilinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 32 nci ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen dosya davalılarından ... cevap dilekçesinde; süresinde açılmadığı sabit olan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
3.Diğer birleşen dosya davalılarına usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davaya karşı cevap dilekçesi vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine açılan davanın devamı ve mahkemece verilecek kararın infazı için davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğu, anılan bu şirketin İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2019/269 E. sayılı dosyasının görülmesi ve verilecek kararların infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği, ek tasfiye işlemlerinin de takdiren, şirkette daha evvel yönetim kurulu üyeliği de yaptığı tespit edilen birleşen dosya davalısı ...'ın tarafından yapılmasının taktir edildiği, davalı ... Sicil Memurluğu, yasal hasım konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davalının harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihya istemi için hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirket terkininin usul ve kanuna uygun olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle birleşen davada davalı ... vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava, hukuki niteliği itibariyle, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri için şirket sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup birleşen davada davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.