"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/290 Esas, 2024/572 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2020/122 E., 2022/830 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı adına tescil olunan 2015/13403 sayılı patentin yenilik ve buluş basamağı taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, davalıya ait 2015/06558 sayılı tasarım konusu ürünün son kullanım esnasında görünür olmadığından, zorunlu bağlantı parçasını içermesinden ve yedek parça niteliğinde bulunması, ayrıca yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmaması sebebiyle tescil edilebilirlik koşullarını sağlamadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilin üretimi olan Pleyt ürünlerinin biçiminin ve üretim usulünün, davalıya ait 2015/13403 sayılı patent ile 2015/06558 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal etmediğinin tespitinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları ve sair tüm hakları saklı kalmak üzere; davalı adına tescilli 2015/13403 sayılı patent ile 2015/06558 sayılı tasarımın hükümsüzlüklerine ve tescil tarihinden itibaren geçmişe etkili olacak şekilde sicilden terkinlerine, müvekkil eylemlerinin davalıya ait 2015/13403 sayılı patent ile 2015/06558 sayılı tasarım tescilinden doğan hakları ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının asılsız olduğunu, davanın sebebinin davacının müvekkilinin patentine ve tasarımına tecavüz etmesi olduğunu, zira Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/181 D.İş dosyası ile bu durumun tespit edilmiş olduğunu, müvekkili firmanın patentinin konusunun üretim tekniği olduğunu, davacı patentinin tekniği ile uzaktan alakası olmadığını, dava konusu patent ve tasarımın koruma şartlarını taşıdığını, hükümsüzlüklerinin gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan her iki raporun da birbiriyle birebir uyumlu ve denetime açık, gerekçesi ile sonucu itibariyle dosya kapsamına uygun oldukları, dava konusu 2015/13403 numaralı patentin tüm istemlerinin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu ancak patentlenebilirlik kriterlerinden buluş basamağı kriterine sahip olmadığı,yine dava konusu 2015 06558 / 20 ve 21 sıra numaralı tasarımların birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünmeyen parçalara ilişkin olması dolayısıyla tasarım tescili ile korunamayacağı, davacıya ait ürünün davalıya ait 2015/13403 numaralı patentin ve 2015/06558 -20 ve 21 numaralı tasarımların ihlal oluşturmadığının tespiti talebi yönünden ise söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü kararı ile ortadan kalktığından ihlal oluşturmadığının tespiti gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2015/13403 numaralı patentin ve 2015/06558 -20 ve 21 numaralı tasarımların hükümsülüğüne, sicilden terkinine, davacıya ait ürünün davalıya ait 2015/13403 numaralı patentin ve 2015/06558 -20 ve 21 numaralı tasarımların ihlal oluşturmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit dosyasından alınan raporda davalıya ait patent ve tasarımlara davacının haksız tecavüzü bulunduğu görüşünde bulunulmuşsa da; toplanan delillere ve özellikle bilirkişi raporlarına göre davalı adına tescilli 2015/13403 numaralı patentin tüm istemlerinin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu ancak buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, davalıya ait 2015/06558 -20 ve -21 sıra numaralı tasarımların birleşik ürüne takıldığında birleşik ürünün normal kullanımında görünmeyen parçalara ilişkin olması neticesinde tasarım tescili ile korunamayacağı, açıklanan nedenlerle davalının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, patent ve tasarımların hükümsüzlüğü ile davacının eylemlerinin davalıya ait 2015/13403 sayılı Patent ile 2015/06558 sayılı tasarım tescilinden doğan haklara ihlal olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.