"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1926 Esas, 2024/260 Karar
HÜKÜM : Asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli 2008/01013 no.lu endüstriyel tasarıma konu "Aydınlatma Elemanı-1" ibareli ürünün aynı/benzerini davalıların Türkiye ve yurt dışındaki mağazalarında "..." adı altında teşhir ettiklerini, internet üzerinden yayınladıklarını, üretimini yaptıklarını ve ... mağazalarında sattıklarını, müvekkilinin ticaretini olumsuz etkilediklerini ileri sürerek müvekkiline ait endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün tespitini ve önlenmesini, ürünün yer aldığı her türlü görsel ve yazılı evrak, broşür, katalog, kartvizit, reklamasyon ürünü, tabela ve diğer ürünlerden, her türlü online ortamdan kaldırılmasına, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 52 nci maddesinin (a) bendi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili lehine 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat ile 50.000,00 TL itibar kaybı tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davaya cevabında, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Inter ... Systems B.V.' nin 1983 yılında Hollanda'da kurulduğunu, ev eşyaları, iç dekorasyon, mobilya ve benzer ürünlerin satışına yönelik perakende sistemini geliştirip dünya çapında faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkilinin ... Grubu şirketlerinden olup Türkiye'deki ... firmalarını işlettiğini, "KRUSNING" adlı ürünün perakende satışının yapıldığını, müvekkillerinin ... adlı ürününün davacının tasarımına tecavüz oluşturmadığını, haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davada, ...'in tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, davacının tasarımı ile aynı formda aydınlatma tasarımının davacının tescil başvuru tarihinden önce dünya çapında kamuya sunulduğununu, Fransa Fikri Mülkiyet Bürosu nezdinde kayıtlı 24.05.2007 tarihli 072413-0002 numaralı endüstriyel tasarımın dava konusu tasarım ile ayniyet derecesinde benzer genel görünüme sahip olduğunu, aralarında hiçbir belirgin farklılık bulunmadığını ileri sürerek 2008/01013 no.lu endüstriyel tasarım hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın 25.02.2008 başvuru tarihli, 2008/01013 no.lu "Aydınlatma Elemanı" tasarımı olduğu, yenilik giderici delil olarak Fransa Fikri Mülkiyet Bürosu nezdinde 24.05.2007 tarihinde tescil edilen, tasarımcı Sigridur Heimisdottir tarafından tasarlanan endüstriyel tasarım tescil belgesine dayanıldığı, yenilik giderici delil olarak sunulan tasarım tescil belgesinin davalı şirketlerden ... tarafından tüm dünyadaki mağazalarında satışa sunduğu KRUSNING isimli aydınlatma ürünü olduğu, davalı-karşı davacı tarafça tasarım tescil belgesinin onaylı örneği ve Türkçe çevirisinin dosyaya sunulduğu, bilirkişilerce ve Mahkemece bu tescilin delil olarak dikkate alınmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği, tasarımların yenilik unsurunun belirlenmesinde mutlak yenilik kriterinin benimsendiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporda davacı-karşı davalı tasarımının, 24.05.2007 tescil tarihli Fransız tasarımı karşısında yenilik unsurunun bulunmadığı ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde tasarımların belirgin şekilde benzer olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince karşı davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulup terkin talebi hakkında hüküm kurulmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalı adına 2018/01013 başvuru numarası ile tescilli "Aydınlatma Elemanı" tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat, karşı dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı KHK'nın 5,6,7,43, 44,45, 48 inci ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, 27.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.