"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/16 Esas, 2022/470 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalılar vekili
Taraflar arasındaki müdürün azli, haksız rekabetin tespiti meni ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'in dava dışı ... Mimarlık ve Müh. Ltd. Şti’yi kurduklarını, davalı ...’in anasözleşme ile müdür olarak atandığını, davalı ...’in davacının onayını almadan iştigal konusu aynı olan davalı şirketi kurarak bu şirketin müdürlük görevini üstlendiğini, davalı ...'in rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalı şirketin kurulmasından sonra davalı ...'in mevcut ve gelen işleri bu şirkete yönlendirdiğini, müvekkili ile ortak olduğu şirketin gelirlerini azaltıp, giderlerini çoğaltarak şirketin karını azalttığını, davalı ...’ın ... Mimarlık Ltd. Şti.’nin yaptığı bazı işlerin ödemelerini kendisi ve üçüncü kişilerin hesabına aktardığını, davalı şirketin de davalı ...’in dava dışı ... Mimarlık Ltd. Şti.’nin müdürü olduğunu bildiği halde aynı iştigal konularında faaliyet göstererek haksız rekabet oluşturduğunu, ... Mimarlık Ltd. Şti.’nin müşteri portföyünün davalı şirkete kazandırılarak şirketin gelir kaybına uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek, davalı ...'in ... Mimarlık Ltd. Şti.’ndeki müdürlük hak ve yetkilerinin kaldırılmasını, davalı ...'in şirketi zarara uğratması nedeni ile şimdilik 5.000,00 TL'nin ... Mimarlık Ltd. Şti.'ye verilmesini, davalı ... İnş. Mühendislik Hiz. Tic. ve Ltd. Şti.'nin haksız rekabetinin tespiti ile men'ini, ... Mimarlık ve Müh. Ltd.Şti’nin bu haksız rekabetten gördüğü zararlar nedeni ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak ... Mimarlık Ltd. Şti.'ye verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, her iki şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, iddia edilenin aksine davalı şirketin proje işlerini davacının ortağı olduğu şirkete yaptırmak sureti ile bu şirkete gelir sağladığını, davacının ortağı olduğu şirketin mimarlık hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise inşaat - inşaat taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, davalı ...’in davacının muvafakatı ile davalı şirkete ortak olduğunu, davacının boşanma davası açıldıktan sonra kötü niyetli olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak dava dışı ... Mimarlık ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin esas sözleşmesi ve ortaklar kurulu kararlarında izin verilmemesine rağmen, davalı şirket müdürü ...'in ... İnş. ve Müh. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ortak olup, şirket müdürü olması, dava dışı ... Mimarlık ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin işlerini ve müşterilerini yönlendirmesi, şirketi aktif halden çıkarması eylemleri ile rekabet yasağını ihlal ettiği, şirkete olan sadakat borcu ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, şirket müdürünün basiretli davranma yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesi ile 375.432,24 TL'nin davalı ...'den alınıp ... Mimarlık ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, hüküm altına alınan 5.000,00 TL için dava tarihi 18.12.2009 tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan 370.432,24 TL için 08.03.2022 ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine, davalı ...'in; ... Mimarlık ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'deki müdürlük hak ve yetkilerinin kaldırılmasına, şirket yönetiminin kayyuma verilmesine, yönetim kayyumu olarak ...'ın aylık 2.500,00 TL ücretle atanmasına, kayyumun görevinin karar kesinleştiğinde davacı vekili tarafından yapılacak yazılı talep üzerine kayyuma tebligat yapılmasından sonra başlamasına, davacının davalı ... İnş. ve Müh. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik haksız rekabetin tespiti ile men'i, haksız rekabetten ... Mimarlık ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin gördüğü zararlar için 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsili isteminin sabit olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 29.12.2023 tarihli, 2022/6606 E. 2023/7781 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalılar vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı şirket müdürünün yönetim hak ve yetkilerinin kaldırılması, şirket müdürünün şirketi zarara uğratması nedeniyle maddi tazminat ile davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 335 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.