"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI :13.03.2024
KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2022/178 E., 2022/770 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından birleşen davanın davalısı yönünden temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; ....Akademi Hastanesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile dava dışı Fibabanka A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine müteselsil kefil olan davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı Fibabanka A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi tutarının ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesinin de sonuç vermemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, icra dosyasının alacaklı Fibabanka A.Ş. tarafından müvekkiline devir ve temlik edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalı tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/96571 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
2.Birleşen davada tasfiye halinde Gaziantep Özel Akademi Hastanesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada her bir davalı yönünden feragat edildiği, birleşen dava yönünden; mahkemece, davalı şirketin temlik eden banka ile arasındaki sözleşme bedellerinin teminatı olarak toplamları 8.600.000,00 TL tutarında 9 adet ipotek verildiği, alacağın devri ile bu ipotek haklarının davacı şirkete de geçeceği, 28.12.2015 tarih 49363 yevmiyeli ipoteğin halen aktif olup, diğer ipoteklerin fek edildiğinin anlaşıldığı, fek edilmeyen bu ipoteğin limitinin ise 2.500.000,00 TL bedelli olduğu, bu durumda aktif olan ipotek bedelinin toplam alacaktan mahsup edilmesi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın her bir davalı yönünden feragat nedeni ile reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/96571 E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı şirket tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.243.079,59 TL asıl alacak, 2.806,99 TL ihtarname masrafı, 8.815,74 TL pos bedeli ve 1.480,78 TL sigorta masrafı olmak üzere toplam 1.256.183,1 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, borçlunun itirazında haksız olduğu ve alacağın likit bulunması nedeniyle hükmedilen alacağın %20 si oranındaki (251.236,62 TL) icra inkâr tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki BSMV uygulanmasına karar verilmiş, hüküm, birleşen davanın davalısı yönünden davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, birleşen davanın davalısı yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davanın davalısı yönünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı ... Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının
isteği halinde temyiz eden davacı ... Yönetim A.Ş.'ye iadesine, 03.03.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.