"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/682 Esas, 2024/520 Karar
HÜKÜM : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/858 E. - 2020/699 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun yıllardır davalı bankanın müşterisi olduğunu ve bankada çok sayıda hesabı bulunduğunu, müvekkilinin hesabından talimatsız para çekildiğini, virman yapıldığını aynı işlemler ve transferlerin aynı saatlerde yapılıp tek işlem izlenimi verildiğini, yabancı para birimi olan hesaplardan sanki Türk Lirası çekilmiş gibi sıfırlandığını, vergi adı altında aynı işlem numarasıyla bir çok kez para çekildiğini, yabancı para üzerinden alınması gereken % 18 oranındaki stopajın % 24 oranında alındığını ileri sürerek uğranılan zararın şimdilik 10.000,00 TL'sinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının yaptığı cari işlemler nedeniyle hesap ekstresi verildiğinden geçmişe dönük talepte bulunamayacağını, davacının soyut iddialarının somutlaştırılması gerektiğini, hangi hesap için hangi nedenle dava açıldığının belirtilmediğini, davacıya ait 4 adet hesap bulunduğunu ve bu hesaplar üzerinde geçmişe dönük olarak yapılan incelemede usulsüz bir işlem belirlenmediğinden talebin somutlaştırılması halinde inceleme yapılabileceğini, 2006 ve sonraki tüm işlemlerin incelendiğini, yaklaşık 2500'ün üzerinde nakit yatan, ödenen, eft, havale, kambiyo ödemesi gibi ödemelerdeki imzaların incelenmesine rağmen usulsüz bir işlemin belirlenmediğini, vadeli hesaplarında tahakkuk ettirilen kar payları üzerinden kesilen stopaj vergilerinde bir hata bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının elinde bulunan hesap ekstresinin sistemden alınması sırasında bir sorun nedeniyle bir kısım hesap hareketlerinin mükerrer olarak ekstreye yansımış olduğu, belirtilen işlemler tek tek irdelenip, bankanın orijinal hesap ekstreleriyle karşılaştırıldığında, davacı nezdindeki ekstrenin bir kısım bölümlerinin mükerrer olarak basılmış olduğu, bu durumun teknik bir sorundan kaynaklamış olabileceği düşünüldüğünde, davacı elindeki ekstrede gözüken bazı mükerrer kayıtların usulsüz işlem olarak algılanamayacağı, çünkü, yanlar arasında delil anlaşması bulunduğu için davacı bankanın orijinal kayıtlarına itibar edilmesi zorunluluğu bulunduğu, bilirkişiler tarafından davalı bankada bizzat yerinde yapılan inceleme ile dosya içeriğinde toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda, banka kayıtlarına göre usulsüz bir işleme rastlanılmadığı, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda dekont üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğu tespit edildiğinden banka kayıtlarına göre usulsüz bir işleme rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusun esastan reddi karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bankanın usulsüz işlemleri ile davacıya ait hesaplardan çekildiği belirtilen para miktarının tespiti ile tahsili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.