"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/1271 Esas, 2024/221 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın TMSF yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı ... AŞ'ye izafeten ... Bank A.Ş., yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili, davalı ... A.Ş'ye izafeten ... Bank AŞ vekili ile feri Müdahil vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 60.500,00 TL'sini ... Bursa Şubesi yöneticilerinin yönlendirmesi ile talimatı da olmadan off-shore banka havale edildiğini öğrendiğini, ... A.Ş.'nin 21.12.1999 tarihli kararnamenin eki karar ile fona devredildiğini, fon yönetim kurulunun 26.01.2001 tarihli kararı ile bankanın ... A.Ş. bünyesinde birleştirilmesine karar verildiğini, ... A.Ş. hisselerinin ...'a satış ve devrine ilişkin sözleşmenin 09.08.2001 tarihinde imzalandığını, son olarak ... A.Ş.'nin davalı ... Bank A.Ş.'ye devredildiğini, ihtara rağmen davacının parasının ödenmediğini ileri sürerek, 63.000,00 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2.Feri Müdahil vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı TMSF vekilinin zamanaşımına ilişkin itirazda bulunduğu, davacının 07.10.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, davanın ise 09.11.2012 tarihinde açıldığından 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı TMSF yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, mahkemenin 14.05.2015 tarih ve 2014/366 E., 2015/458 K. sayılı kararı Dairemizin 05.04.2018 tarih ve 2016/10243 E., 2018/2451 K. sayılı ilamıyla " davalıların davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkisinden değil haksız fiilden kaynaklanmasına göre, davacı ancak paranın off-shore bankasına gönderildiği tarihten itibaren ana paranın avans faizi ile birlikte tahsilini isteyebilecektir, ana paraya avans faizi uygulanıp davacıya ödenen paraların tarih ve miktarları belirlenip düşülmesi ve böylece davalıların sorumlu olduğu miktar belirlenip, davacı vekilinin 20.03.2015 tarihli dilekçesinde yer verdiği para çekmeye ilişkin beyan ve talep de gözetilmek ve belirtilen miktar da aşılmamak üzere bir karar verilmesi" gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarına göre, haksız fiilin başlanğıç tarihinin 07.10.1999, haksız fiil başlangıç tarihindeki zararın 60.500,00 TL, 11.11.1999 tarihinde davacı tarafından çekilen tutarın 5.025,07 TL olduğu, açıklanan verilerden hareketle hesaplanan başlangıç zararı 60.500,00 TL'ye haksız fiilin başladığı 07.10.1999 tarihinden, davacı tarafından çekilen 5.025,07 TL'nin çekiliş tarihi olan 11.11.1999 tarihine kadar (35 gün) avans faiz oranından 4.641,10 TL faiz hesaplandığı ve borç tutarı 65.141,10 TL'ye baliğ olduğu, bu tutardan davacı tarafından çekilen 5.025,07 TL'nin düşüldüğü ve 11.11.1999 tarihinde davacı tarafından talep edilebilecek tutarın 60.116,03 TL'ye gerilediği, bu tutar davacının talep ettiği 60.500,00 TL anapara tutarının altında olduğu, kalan borç tutarı 60.116,03 TL'ye 11.11.1999 tarihinden 16.12.1999 tarihine kadar avans faiz oranından 4.611,64 TL faiz işletildiği ve 16.12.1999 tarihi itibariyle (60.116,03 + 4.611,64 = 64.727,67 TL) 64.727,67 TL 'ye ulaşıldığı, 64.727,67 TL'den faizle karşılanan (4.611,64 + 4.641,10 = 9.252,74) 9.252,74 TL düşülerek 16.12.1999 tarihi itibariyle uğranılan zarar tutarının (64.727,67 - 9.252,74 = 55.474,93 TL) 55.474,93 TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak; 55.474,93 TL zarar tutarına, 16.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Bank A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı TMSF yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın kısmen kabulü ile 55.474,93 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren yürütülecek değişik oranlarda avans faiziyle birlikte davalı ... Bank A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... A.Ş.'ye izafeten ... Bank A.Ş. vekili ile feri müdahil vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı ... Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu ... A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunu'nun (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 41,49,55, 60 ve 133 üncü maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 321 ve 336 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 72 nci maddesi ve 154 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde feri müdahil ve davalı ... Bank A.Ş.'ye iadesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.