"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/65 Esas, 2024/456 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1 E., 2021/334 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2020/01058 numaralı "zemin kaplamaları deseni" tasarımlarının tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketin itiraz ettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020/T-790 ve 2020/T-790/1 sayılı kararlarıyla 2020/01058-1, 2, 5, 6 ve 8 numaralı tasarımların hükümsüz sayıldığını, tasarımların piyasadaki desenlerden görsel ve teknik açıdan farklı, yenilikçi ve sektöre katkı sağlayan özelliklere sahip olduğunu, davalı şirketin tasarımlarıyla benzerlik taşımadığı ileri sürerek YİDK kararlarının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, dava konusu tasarımların müvekkili şirketin tescilli desen tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacının usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkili şirketin tasarımlarında küçük değişiklikler yaparak tescil başvurusu yaptığını, böylece ayırt edicilik algısı yaratıp kötüniyetli davrandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, teknik boyutu karşısında içeriği ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyet raporunda özet olarak ifade edildiği gibi bilgilenmiş kullanıcı nazarında dava konusu tasarımlar yönünden davalı tarafın itiraza gerekçe gösterdiği YİDK kararında belirtilen mesnet tasarımlar ile genel izlenim yönünden benzer olduğunu, bu sebeple davacıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.