"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/213 Esas, 2017/153 Karar
HÜKÜM : Kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''...'' isimli dizinin yapımcısı olduğunu, davalının ''...'' adlı web sitesinde müvekkili şirketin hak sahibi olduğu tiplemeler, sahneler ve özellikle Haseki Hürrem Sultan tiplemesinin izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek tecavüzün ref'ini, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi uyarınca şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 200.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu internet sitesi ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın eser üzerinde hakları bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, davacının eser sahibi olduğu ''...'' isimli diziden bir sahne görüntüsünün davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, bu durumun davacının eserden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalı tarafından üretilen ürünün grup şirketi dava dışı ... Grup Gıda ve Kozmetik Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından pazarladığı, bu şirket tarafından da ürünlerin dava dışı ... Grup Dış Tic. Ltd. Şti.'ye satıldığı, dava konusu internet sitesinin ise ... Grup Dış Tic. Ltd. Şti.’nin hâkim ortağı adına kayıtlı olduğu ve ürünlerin tüketiciye satışının bu internet sitesi aracılığıyla ... Grup Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, genel hayat tecrübeleri gereğince bir ürünün reklamının nasıl yapılacağı hususunda internet üzerinde tanıtım yapan şirketin değil bizatihi üretici şirketin karar vereceği, ürünün tanıtımını dava konusu edilen şekilde yapan şirketin direktif dışında hareket etmiş ve kendi insiyatifi ile ürünü bu şekilde tanıtmış ise bu hususun davacı tarafı ilgilendirmediği, davalının eylemi nedeniyle davacıya ödenmesi gereken rayiç bedelin 200.000,00 TL olarak belirlendiği, ayrıca ilgili internet sitesinde dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref'e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle tecavüzün ref’i talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 200.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.02.2015 tarihli 2014/14424 E., 2015/2733 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi sonrasında Mahkemece verilen direnme kararının, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.06.2021 tarihli 2018/11-556 E., 2021/1506 K. sayılı kararıyla Mahkemenin direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin direnme kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi sonrasında Dairemizin 28.12.2022 tarihli, 2022/3793 E., 2022/9602 K. sayılı kararı ile onama kararı verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eserden kaynaklanan hakların ihlaline dayalı ref ve maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 5846 sayılı Kanun'un 68, 80 inci vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,