"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1287 Esas, 2024/759 Karar
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/78 E., 2022/60 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "..." markasını yiyecek ve içecek sektöründe uzun yıllardır kullandığını, 1992 yılında tost, hamburger, sandviç ve meyve suyu emtialarında tescil ettirdiğini, davalının ise bu markayı farklı emtialarda tescil ettirerek kendi tekeline almak istediğini, ancak 2009/00465 tescil numaralı markayı 32. sınıfta yer alan "Sebze suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" emtiaları için kullanmadığını ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin 1999 yılında maden suyu lansmanını yaptığını, 2000 yılında damacana su üretimine başladığını, ambalajlı su sektöründe inovasyon lideri olduğunu, ürün portföyünü genişlettiğini, "..." markasının tüm sınıflar yönünden tanınmış marka olduğunu ve T/00449 numaralı tanınmışlık tesciline sahip olduğunu, ayrıca markasını 32. sınıfta ciddi ve aktif şekilde kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, 141399 tescil numaralı ... markasının 32. sınıfta tescilli olması nedeniyle taraf markalarının birebir aynı ve aynı sınıfta tescilli olduğu, bu sebeple davacının hukuki yararının bulunduğu, ispat yükünün markayı kullanan davalıda olduğu benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının ... markasını çilek ve limon aromalı sular ile soğuk çay emtialarında kullandığı, ancak bu kullanımların 32. sınıfta yer alan "sebze suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca davalının başka kullanım delili sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 2009/00465 tescil numaralı ... markasının 32. sınıfta belirtilen emtialar bakımından iptaline karar verilmiş, bu karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalıya ait 2009/00465 tescil numaralı ... markasının 32. sınıfta yer alan bazı emtialarında kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.