"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/897 Esas, 2024/1004 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/880 E., 2024/64 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, dava dışı Zümrüt Porselen ve Seramik Sanayi Ticaret Limited Şirketi hasım göstererek hizmet tespiti davası açtığını, yargılama aşamasında bu şirketin tasfiye sonucu terkin edildiğinin öğrenildiğini, İş Mahkemesince bu şirket yönünden ihya davası açılmış üzere süre verildiğini, ilgili iş davası yönünden sınırlı olmak üzere bu şirketin ihyası ve ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ihyası istenen şirketin tasfiyesine 10.06.2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, bu şirket ile ilgili devam eden yargılama bulunması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, Ticaret Sicil Memurluğunun yasal hasım konumunda olduğu, dava dışı şirketin tek ortağı ve tasfiye memurunun diğer davalı ... olup henüz kesinleşmemiş dava dosyası bulunmasına rağmen tasfiyenin sonlandırıldığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile dava dışı Tasfiye Halinde Zümrüt Porselen ve Seramik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Gebze 8.İş Mahkemesinin 2023/168 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı ...'ın tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin hisselerinin müvekkili tarafından satın alındığından davacı tarafın çalışan biri olmadığını, önceden çalışıp çalışmadığının bilinmediğini, önceki devreden şahısların davacının çalıştığına dair müvekkiline bilgi sunmadıklarını, ihyası istenen şirketten değişik tarihlerde hisse devri yapıldığını, 09.05.2019 tarihinde işletmenin tamamının kira karşılığında müvekkile devredildiğini, devraldıktan sonra borca batık olduğunun anlaşılması üzerine tasfiye sürecine girdiklerini, tasfiye kararının 10.06.2022 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, devraldığı tarihten tasfiye tarihine kadar davacının şirkette çalışmadığını, kötü niyetli olarak Gebze 8. İş Mahkemesi nezdinde hizmet tespiti davası açıldığını, o dava reddedilmek üzereyken şirketin ihyasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın doğru olmadığı gibi müvekkilinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesi talebi olmadığı halde tasfiye memuru olarak görevlendirilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, 3.kişilerinde tasfiye memuru olarak görevlendirilebileceğini, müvekkilinin dava ile ilgisi olmadığı halde bu davaya yönelik yargılama gideri ve eksik harcın müvekkili yüklenmesinin hukuka aykırı ve kararın yanlış olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.