"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin "...+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, adı geçenin, müvekkilinin markasının bilinirliliğinden haksız yararlanma çabasının, kötüniyetin açık göstergesi olduğunu ileri sürerek 2020-M-2044 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tanınmışlık iddiasında bulunabilmek için markaların benzer olması gerektiğini, müvekkilinin marka başvurusunun kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında 01. ve 02. sınıftaki tüm emtialar yönünden görsel ve sesçil benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda birleşik halde yer almakla birlikte, güneş anlamına gelen "sun" ibaresinin mor renkte, "bloke etmek, engellemek" gibi anlamlara karşılık gelen "..." ibaresinin ise yeşil renkte yazıldığı, kelime unsurunun üzerine yeşil renkte yarım bir güneş ve güneşin içerisine de bir yaprak yerleştirildiği, itiraza mesnet markanın ise "..." ibaresinden oluştuğu, başkaca bir unsur içermediği, mesnet markadaki "sound" ibaresinin ise İngilizce'de "ses" anlamına geldiğini, taraf markalarında "..." ibaresi ortak olarak bulunmakta olup, her iki markanın "s" harfiyle başladığı, ancak ortak "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, davacı tarafça taraf markalarının benzer olduğu ileri sürülmüş ise de, dava konusu markanın tertip tarzı itibariyle başvuruda görsel ayırt edicilik sağlanmış olup, "güneşi bloke eden" ve "sesi bloke eden" şeklindeki anlamlarıyla, markalar anlamsal olarak da farklılaştığı, taraf markalarının bütünüyle bıraktıkları izlenimin de tamamen farklı olduğu, dava konusu başvuruyu gören tüketicilerin/alıcıların bunun davacının itiraza mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabilmelerinin mümkün olduğu, başvurunun iltibasa sebebiyet vermeyeceği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kurulan hüküm ile davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,14.04.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.