"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/458 Esas, 2021/687 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 44.020,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve opsiyon sözleşmesi bulunduğunu, opsiyon sözleşmesinin türev işlemlerden olduğunu, davalı ile yapılan sözleşmelerde genel şartlar aykırılık bulunduğunu, davalının davacıya haber vermeden ve sonrasında da her hangi bir onay almadan, 11.01.2013 işlem, 10.01.2014 vade tarihli 1,79 TL'den 500.000,00 USD, 16.05.2013 işlem, 28.02.2014 vade tarihli 1.85 TL'den 250.000,00 USD, 20.06.2013 tarih 27.06.2014 vade tarihli 2,54 TL'den 250.000,00 euro ve 26.07.2013 tarih 27.07.2014 vade tarihli 2,56 TL'den 250.000,00 euro bedelli 4 adet döviz opsiyon işlemi ve royal halı hisse senedi alımını gerçekleştirerek davacıyı zarara uğrattığını ve davalının kendisini garantiye almak içinde 3.kişiler eliyle ve hile ile işlem tarihlerinden sonra imzalarını aldığını, bu hali ile davalının sözleşme, bankacılık ve SPK ile bu konudaki mevzuata aykırı davrandığı ve davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek zararın ne kadar olduğu tespit edilemeyeceğinden belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; davacının işlemlerinin talimatlar doğrultusu yapıldığını ve daha önce 70'e yakın işlemi bulunduğunu, bu işlemlerden kar ettiğini, ancak aynı yöntemle yapılan işlemlerden zarar ettiğinde bu davanın açıldığını, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacının ... T.A.Ş ve ... T.A.Ş. Özel Bankacılık Yeşilköy Şubesince gerçekleştirilen türev işlem sözleşmesinden kaynaklı işlemler nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile bankaya karşı işbu alacak davasını ikame ettiği, 2 farklı heyetten aldırılan kök ve ek raporlarda özetle, davacının işlemlerin risklerini ile ilgili bilgi sahibi olduğu, davaya konu edilen opsiyon işlemleri ile ilgili olarak işlem sonuç formlarının davacı tarafından imzalandığı, davacının işlem sonuç formalarını imzalamak suretiyle yapılan işlemlere icazet verdiği, taraflar arasındaki sözleşme açısından yapılan değerlendirmede sözleşmeye ve hukuka aykırılık unsuru tespit edilemediği, davalı bankaya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı yönünde raporlar tanzim edildiği, alınan raporların alanında uzman bilirkişiler tarafından hazırlandığı ve birbirleri ile uyumlu oldukları, bilirkişi raporları doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka aykırı, davalı bankaya atfı kabil bir eylem/kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı bankanın davacının izni ve onayı olmaksızın yaptığı opsiyon işlemler bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa davacının bu işlemler nedeniyle bir zararının olup olmadığı ve tazminin gerekip gerekmediği noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 46 ncı maddesi.
2.Dairemizin 2017/1462 E, 2019/334 K. sayılı ilamı.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.