"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2023/796 Esas, 2024/334 Karar
HÜKÜM :Davanın reddi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş. Marmaris şubesine 57.000,00 USD mevduatını vade sonu 09.03.2000 olmak üzere yatırdığını ve mevduatın bankanın yönlendirmesi ile ... Off Shore Ltd. adlı Kıbrıs'ta kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, bankanın, paravan kıyı bankasını kurup iki bankanın tek elden yönetimini sağladığını, suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı işbirliği içinde, diğer mevduat sahipleri gibi müvekkilinin de dolandırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.000,00 USD'nin paranın bankaya yattığı tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahiller vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mevduat hesabından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, temlik alan davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Temlik alan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.