"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine, davalının müteselsil kefaleti ile imzalamış oldukları genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin kapatılarak davalı borçlu ile dava dışı borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının dava dışı asıl borçlu şirket hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/18/862 E. sayılı dosyasından verilen geçici mühlet kararı nedeniyle hakkında takip başlatılmayacağına ilişkin itirazının yerinde olmadığını, takibin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk görüşmesi yapılması zorunlu iken bu dava şartının yerine getirilmediğini, dava dışı ... İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/862 E. sayılı dosyasında konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 285 ve 294. maddeleri kapsamında işlem yapılması gerektiğinden davalıya icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, aksinin alacağın mükerrer tahsili sonucu doğuracağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı asıl borçlunun konkordato talep tarihi itibariyle ve geçici/ kesin mühlet karar tarihi itibariyle, davacı bankaya taksidi ödenmemiş borcu olmadığı, ödenmeyen taksitlerin geçici mühlet kararından sonra 27.11.2018, 27.12.2018 ve 27.01.2019 olduğu ve hesap kat tarihinin 26.02.2019 olduğu, bu durumda asıl borçlu ... İnşaat yönünden hakkında verilen 26.11.2018 tarihli geçici mühlet kararının 1. maddesi a bendinde düzenlenen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararının İİK 288/1 hükmü gereğince, İİK 294. maddesindeki şekli ile alacaklılar bakımından İİK 295. maddesindeki şekli ile rehinli alacaklılar bakımından, İİK 296. maddesindeki şekli ile sözleşmeler bakımından, İİK 297. maddesindeki şekli ile borçlu bakımından uygulanması gerektiği, davacı bankanın konkordato talebi sonrasında Mahkemeye ve komiserliğe başvurarak alacak başvurusu yaptığı, alacağını yazdırdığı, müdahil olarak davaya kabul edildiği, dolayısıyla konkordato süreci işlerken bir taraftan da alacağını tahsil amacıyla kefil yönünden ilamsız takibe giriştiği, kaldı ki takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı da bulunmadığı, İİK 303. maddesi uyarınca alacaklılar kurulu kararını kabul edip etmeyeceği belirli olmayan tarihte, bu süreç işlerken takibe geçmesi ve dava açmasının yerinde olmadığı, zamansız açılan bir dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.