"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2012/110 Esas, 2023/299 Karar
HÜKÜM : Ret
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında davalıya muhtelif çorap vb. ürün satışının yapıldığını, netice olarak müvekkilinin davalıdan 251.085,44 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine takas ve mahsup yapılacağından bahisle itirazda bulunduğunu ancak takas-mahsup talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının özdeş şirketi olan ... Çorap A.Ş. ile müvekkili arasında 07.11.2006 tarihli, ... Çorap AŞ.’nin Pierre Cardin markalı ürünleri ... A.Ş. mağazalarında satışına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, davacı tarafından bu ürünlerin tesliminin yapıldığını, bu arada davalının ticari ilişkisi olduğu ... Ltd. Şti. 07.01.2008 tanzim, 12.06.2008 vadeli 1.200.000,00 TL bedelli senedi düzenleyerek ve bedelini ödeyerek alacaklı duruma geçtiğini, davalı müvekkili ile ... arasında 13.06.2008 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı ...’nin davacının özdeş şirketi, ... Çorap A.Ş. aleyhine geçtiği icra takibi nedeniyle bu icra dosyasındaki tüm hak ve alacaklarının davalı müvekkiline temlik edildiğini takas-mahsup itirazında bulunduklarını, davacı ile dava dışı ... Çorap A.Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinin aynı olup, Pierre Cardin markalı ürünlerin davacı şirketin deposunda bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle tüzel kişilik perdesinin aralanarak karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı şirket ile dava dışı ... Marka Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin ve davacı ile dava dışı ... Çorap Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kardeş şirket olduklarının tespit edildiği, dava dışı ... tarafından borçlu dava dışı ... Çorap Anonim Şirketi'ne karşı Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2008/6641 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine alacaklı tarafından dava açıldığı ve borçlunun Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2008/6641 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 295.000,00 TL asıl alacak ve 55.500,09 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline karar verilerek kararın 06.02.2020 tarihinde kesinleştiği, Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede icra takip dosyasına konu borcun tahsil edilmediği ve icra dosyasının açık olduğu, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2008/6641 E. sayılı dosyasının alacaklısı olan dava dışı ... şirketi ile huzurda görülen davanın davalısı ... Hazır Giyim arasında temlik sözleşmesinin imzalandığı, temlik sözleşmesi ile ... şirketinin icra dosyasına konu alacağının tamamını davalı ... Hazır Giyim'e temlik ettiği, her ne kadar dosyada alınan bilirkişi heyet raporunda davalının takas beyanında bulunmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği belirtilmiş ise de davalı ile temlik eden takip alacaklısı şirketin kardeş şirketler olması ve davacı ile icra dosya borçlusunun kardeş şirketler olması nedeni ile davalının takas beyanının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmeyeceği kabul edilerek Mahkemece aksi yöndeki bilirkişi raporuna iştirak edilmediği, işbu davanın davacısının Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2008/6641 E. sayılı dosyasına konu borçtan tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle sorumlu olacağı, bu nedenlerle davalının takas talebinin kabulünün gerektiği, davacının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın takas nedeniyle reddine, şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 06.03.2024 tarihli, 2023/3528 E. ve 2024/1806 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci ve devamı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 118, 162 nci ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.