"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1594 Esas, 2023/1682 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/523 E., 2022/571 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın TÜRKPATENT tarafından 30.04.2007 tarih, 2007/02139 numara ile tescil edilen ''D merdiven basamak'' adlı mamulün tasarımcısı olduğunu, tasarım belgesinin 5 yıllık süresinin dolmasına müteakip müvekkillerince yenilendiğini, davalının müvekkilinin izlemiş olduğu üretim ve pazarlama stratejisi nedeniyle mamulün gerek yurtiçi gerekse yurtdışında geniş bir piyasaya hakim olması üzerine işbu mamulü ürettiğini ve piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin murisi adına tescil edilen tasarıma konu mamulün davalı tarafça üretilip satışa arzedilmesinin müvekkilini zarara uğrattığını, davalının tasarım sahibi olmadığı gibi lisans hakkına da sahip olmadığını, davalı hakkında Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/18 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davalının müvekkilleri murisinin fikri emeğini izinsiz ve bedelsiz olarak kullanmak suretiyle müvekkillerinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün tespit edildiği 16.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile, delil tespiti masraflarının da delil tespitinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu endüstriyel tasarıma tecavüzün söz konusu olmadığını, müvekkilinin D profil merdiven basamakları ürettiğini, D profilin uzun yıllardır birçok kişi tarafından üretilip satıldığını ancak, bu D profillerin şekillerinde seçenek özgürlüğünün çok az oluğunu, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/18 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte dava konusu tasarıma tecavüz niteliğinde hiçbir ürünün müvekkilinin iş yerinde bulunamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacılar murisi davaya dayanak 2007/02139 numaralı endüstriyel tasarımın tasarımcısıysa da anılan tasarımın dava dışı ... Profil San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğu ve eldeki davayı açmakta tescil sahibi olan bu şirketin hak sahibi bulunduğu gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça dava konusu 2007/02139 no'lu tasarıma davalı tarafından tecavüz edildiği iddiası ile işbu dava açılmış ise de, dosya içerisinde bulunan TÜRKPATENT'ten gönderilen evraklar incelendiğinde, dava konusu tasarımın ... Profil San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olup, tasarımcısının ise, davacıların murisi ... olduğu, tasarım hakkının hizmet ilişkisine dayalı olduğu, hizmet ilişkisi sırasında yapılan tasarımların hak sahibinin işveren olması nedeniyle de tasarımın işveren şirket adına tescil edildiği, tescil evraklarında da anılan hususun belirtildiği, davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) hükümlerine dayalı olarak açıklamalarda da bulunulmuş ise de, talep sonucunun tasarım hakkına tecavüz iddiasına dayalı olup, 5846 sayılı Kanun kapsamında bir talepte bulunulmadığı, aynı şekilde dava dilekçesinin açıklama kısmında davalının eyleminin aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) haksız rekabete ilişkin hükümlerine de aykırılık teşkil ettiği belirtilmiş ise de, dilekçenin talep sonucunda haksız rekabete ilişkin bir talebe de yer verilmediği ve dava konusu tasarımın dava dışı şirket adına tescilli olması nedeniyle endüstriyel tasarıma tecavüze dayalı işbu davayı açma hakkının dava dışı şirkete ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, endüstriyel tasarım hakkından doğan haklara tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 70, 73, 81, 149 ve devam hükümleri.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 20.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.