"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
HÜKÜM :Esastan ret; davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/391 E., 2022/29 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çok sayıda ... ibareli tanınmış markalarının olduğunu, davalı gerçek kişinin, 12.06.2019 başvuru tarihli, 2019/55956 sayılı, "..." ibareli markayı 09, 11, 12, 18, 20, 25 ve 28. sınıflarda adına tescil istemiyle davalı Kurum'a başvuruda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin bu marka başvurusuyla müvekkili şirketle ilişkilendirilmesi yoluyla haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, taraf markaların aynı olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla benzer olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2020-M-7895 sayılı dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini ve davalı şahsın 2019/55956 başvuru sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markaların benzer olmadığını, farklı sınıflarda olduğunu, müvekkilin bu markayla uzun zamandır üretim yaptığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markalarının arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalın başvurusunu yaptığı mallar ile davacıya ait markanın kapsamındaki bu malların satışına yönelik 35. sınıftaki hizmetler açısından taraf markaları arasında ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğu, iltibas koşulunun oluştuğu, tanınmışlık koşulunun ise oluşmadığı, kötüniyetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/55956 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.