"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında tanınmış bir doktor olduğunu, davalı ile aralarında 01.10.2016 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinin 30.09.2017 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkilinin isminin, resminin, unvanının davalıya ait ...'ın ... sayfalarında ticari amaçla kullanıldığını, ''...'' adlı ... sitesinde müvekkilinin mütevelli heyeti üyesi ve hastane çalışanı olarak gösterildiğini, ''...'' adlı internet sayfasındaki doktorlar listesinde müvekkilinin isminin, uzmanlığının fotoğrafıyla birlikte yer aldığını, bazı tanıtım broşürlerinde de davacının isminin ve resminin yayımlandığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin kişilik haklarına zarar verildiğini, müvekkilinin haklarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 26. maddesi ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 86. maddesi kapsamında korunduğunu, kâr kaybı yaşadığını, davacının, isminin ve fotoğrafının kullanılması için davalı taraftan yeni bir sözleşme ile ücret alması gerekirken bu ücreti alamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası ve vekâletsiz iş görme hükümlerine göre kazancın iadesi kapsamında şimdilik 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında maddi tazminat talebini 35.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri uyarınca uğranılan zararın miktarı tespit edilirken ayrıca hakimin olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyeceği şeklindeki somut yasal düzenleme gözetildiğinde, sunulu delillere göre, somut olayın özellikleri, ihlâlin ağırlığı ve davacıya ait isim, görüntü ve fotoğrafların kullanılmasının, davacının dünyaca ünlü bir doktor olması dolayısıyla hastaların araştırma yaparken halen davacının bu hastane de görev yapması nedeniyle davalı hastaneyi tercih edebileceği, ancak davalının da alanında başkaca iyi doktorları da istihdam ettiği ve göz hastanesi alanında ülkemizde belirli bir tanınmışlığının bulunduğu, öte yandan hastaların randevu alırken doktor ismi ile randevu alabilecekleri, buna karşın bir kısım hastanın ise halen davacının bu hastanede çalıştığı izlenimi ile davalı hastaneyi tercih edebileceği, dolayısıyla davacının halen davalı hastane ile bağlantı içinde olduğu izlenimi veren görsellerin kullanıldığı süre, kullanımların hasta üzerindeki olumlu etkisi, davacının profesör unvanını sahip olması, davacının alanındaki ünü, alanında bilinen bir göz doktoru olması ve davalının ise basiretli bir tacir gibi hareket etmediği gerekçesi ile takdiren 35.000,00 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ait fotoğrafların davalıya ait ... içeriklerinde ve tanımlarda kullanılmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava davalı yanca davacının iş akdi sona erdikten sonra fotoğrafının ve isminin tanıtım broşürlerinde, internet sitesinde izinsiz olarak ticari amaçla kullanıldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, 22.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.