"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın, ... Menkul Yönetimi ... 2. El Satış Yönetmeni olan ...'ün işbirliği ile dolandırıldığını, müvekkilinin iradesinin16 adet araç alımı konusunda sakatlandığını, araçlar için gönderilen 1.627.000,00 TL'nin de müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek 1.627.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan davanın 14.09.2023 tarihinde takip edilmediği, başvuruya bırakıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi gereği yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 14.09.2023 tarihli duruşmada; davacı vekilinin herhangi bir mazeret bildirmeksizin duruşmada hazır olmadığı ve davalı vekilince davanın takip edilmeyeceğinin beyan edildiğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, istinaf dilekçesinde iddia edilenin aksine dosya kapsamında 14.09.2023 tarihli duruşma günü için gönderilmiş bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı, davacı tarafın davayı takip etmemesi nedeniyle verilen işlemden kaldırma kararının Mahkemece re'sen davacı tarafa tebliğ edilemeyeceği, davacı tarafından dosyanın takip edilmesi gerektiği ve HMK'nın 150/3 hükmü kapsamında dosyanın işlemden kaldırıldığı 14.09.2023 tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı, bu minvalde Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız fiile dayalı tazminat davasıdır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.