"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/100349 numaralı, “1777+şekil” ibareli markası için 29, 30, 32, 35 ve 43. sınıflarda yapmış olduğu marka başvurusunun 2019/28755 sayılı, 2019/28824 sayılı ve 2019/31066 sayılı 30. sınıfta tescilli markalar gerekçe gösterilerek kısmen nihai olarak reddedildiğini, başvuru markasının müvekkili şirketin kuruluş tarihi olan 1777 yılını işaret ettiğini, redde mesnet gösterilen markalardan farklı olduğunu, müvekkilinin kuruluş yılını işaret eden itiraza konu “1777” ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin aynı mal ve hizmetler için adına 2016/56743 sayı ile tescilli olduğunu ve müktesep hak teşkil ettiğini belirterek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; markaların ve mal ve hizmetlerin benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın kapsamındaki emtianın davalı markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, davacı ... başvurusu ile davalı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olduğu, emtialar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının müktesep hak iddiasında bulunduğu markanın tescil tarihi (26.12.2016) ile başvuru tarihi (17.10.2019) arasında beş yıl sürenin geçmediği, bu sebeple markanın müktesep hakka konu edilemeyeceği, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.