"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2671 E., 2024/612 K.
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2023/14 E., 2023/126 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili kurumun sigortalısı ... Dönmez'in yakalanmış olduğu meslek hastalığı sebebiyle kendisine yapılan ödemenin rücuen tahsili için Kütahya 1. İş Mahkemesi'nin 2022/187 Esas sayısı dosyasında açılan davada davalılardan Güllaşçı Gıda Tarım Ürünleri Oto Turizm İnşaat Tekstil Hayvancılık İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sicilden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, şirketin ihyası için dava açılmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) Geçici 7 nci maddesi ve ilgili tebliğe göre re'sen silindiğini, silinme işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, yargılama gideri ve ücreti vekâletten sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre, 01.08.2014 tarihinde resen terkin edildiği, şirket aleyhine açılan Kütahya 1. İş Mahkemesi'nin 2022/187 Esas sayılı dava dosyası derdest olduğuna göre dava konusu alacağın varlığının yargılama ile tespiti ve buna bağlı açılacak takip ile tahsili için şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu, Kütahya 1. İş Mahkemesi'nin 2022/187 Esas sayılı davanın, şirketin terkininden sonra açıldığı, resen terkin işlemlerinde kusuru olmayan ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı ... aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmediği, resen terkin edilen şirkete ihyası davası yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı Güllaşçı Gıda Tarım Ürünleri Oto. Tur. İnş. Tekst. Hayv. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile, Kütahya 1. İş Mahkemesi'nin 2022/187 Esas sayılı davası ile ve bu dava neticesinde verilecek kararın icrası veyahut infazı ile sınırlı olmak üzere; "Güllaşçı Gıda Tarım Ürünleri Oto. Tur. İnş. Tekst. Hayv. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti " unvanı ile kayıtlı şirketin ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirket ortağı ve eski müdürü olan ... Güllaşçı'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kısmen kabul kısmen red kararı verilmesinin doğru olmadığını, lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine de hükmedilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 01.08.2014 tarihinde resen terkin edildiği, ihya davasının 05.01.2023 tarihinde açıldığı, eldeki davanın "silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde" açılmadığı sabitse de; Anayasa Mahkemesi'nin 22.06.2023 tarihli, 2023/33 E., 2023/117 K. sayılı kararı ile; anılan hükmün Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği ve bu iptal kararının 15.09.2023 tarihli Resmi Gazete de yayımlandığı, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olduğundan işin esasının incelenmesi gerektiği, ihya davasının açılmasında davacının hukuki yararının mevcut olduğu, resen terkin edilen şirketin ihyasında husumetin yasal hasım olan Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi yeterli olup, sicilden terkin edilen şirkete husumet düşmediği, yasal hasım konumunda olan davalı ... Müdürlüğünün, şirketin terkin işlemlerinin yapıldığı tarihte, şirket hakkındaki derdest davanın bulunmadığı gibi, davalının terkin işlemlerini usulüne ve mevzuata uygun yapmadığına dair bir iddia da ileri sürülmediği, yasal hasım konumunda olan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılan davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.