"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... marka aracı Çorum yetkili bayi olan davalı ... şirketinden satın almasından yaklaşık 1,5 ay sonra iç gösterge ışıklarından arıza ve motor yağı lambalarının yanmaya başladığını, motor sesinin de günde 20 defaya kadar yükseldiğini, aracın ilk olarak arızalandığı 17.09.2018 tarihinden başlayarak bir yıl içerisinde toplamda 18 defa yetkili servise götürülmesine rağmen arızanın giderilmediğini, söz konusu arızaların üretimden kaynaklanan ayıp olması nedeni ile müvekkilinin sözleşmeden dönme yönündeki hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek öncelikle dava konusu aracın ek bedel ödenmeden sıfır kilometre ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, aksi halde taşıt için ödenilen bedel ile uğranılan zararların ticari faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu araçtaki arızanın davalı yanca giderilemediği, imalatçı ve yetkili servisin müşterek ve müteselsil hizmet kusurunun ortaya çıktığı, satın alma sırasında alıcı tarafından bu arızaların tespitinin mümkün olmadığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, satıcının ayıbın varlığını bilmemesi durumunda bile bundan davacıya karşı sorumlu olacağı, somut olayın özelliği ve arızanın bu niteliği gözetildiğinde, davacının, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu aracın aynı marka model ve özelliklere sahip sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satılan aracın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelin ve oluşan zararların iadesi istemlerine ilişkindir
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara müteselsilen yükletilmesine, 28.04.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.