"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/759 Esas, 2024/803 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/802 E., 2024/119 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri tarafından Kare Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2015/65 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, bu davada verilen hükmün İstanbul 8. İcra Dairesinin 2022/13299 E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalı vekili tarafından ilgili dosyalara davalı şirketin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiğinin bildirildiğini, bu arada Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2015/65 E. sayılı dosyasından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesinin 2022/2597 E. sayılı dosyasından verilen karar ile mahkeme kararının kaldırıldığını, dosyanın geldiği Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2023/253 E. sayılı dosyasından davalı şirketin ihyası için süre verildiğini iddia ederek İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün 386721-0 sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde Kare Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2023/253 E. sayılı dosyası ile açılan dava ile İstanbul 8. İcra Dairesinin 2022/13299 E. sayılı dosyası ile yapılan takip ve yine bu dava ve takiplerle ilgili her türlü dava, takip ve işlemler ile sınırlı olmak üzere İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yeniden tescili suretiyle ihyasına ve tasfiye işlemleri için son tasfiye memuru veya başka tasfiye memuru/memurları atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Müdürlük vekili cevap dilekçesinde; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, davanın açılmasına sebep olunmadığından ve davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olunduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden Müdürlüğün sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ...'ya dava dilekçesi tebliğ olunmuş, ancak davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, Tasfiye Halinde Kare Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketinin Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2023/253 E. sayılı dosyasında davalı olduğu, şirketin dava dosyası karara bağlanmadıkça tasfiyenin usulen sonlandığı kabul edilemeyeceğinden davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de, terkin işleminden evvel adı geçen şirket aleyhine açılmış dava bulunduğu, davanın tasfiye memurunun bilgisinde bulunduğu, şirketin aleyhine açılan dava sona ermedikçe faaliyeti olmadığından bahisle tasfiyenin sonlandırılmasının mümkün olmadığı, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiği, eldeki davanın ek tasfiyeye münhasır, iş mahkemesi yargılamasında taraf teşkiline mütedair olduğu, dolayısı ile gerçekten anılan iş yargılamasında, davacıların alacaklı oldukları kesinleşir ise ek tasfiye gerekeceği, yani davalı tasfiye memurunun şirket terkin edilmeden evvelki tasfiyeyi eksik yapıp yapmadığının, ancak anılan bu yargılama sonunda belli olacağı, dolayısı ile iş bu ihya kararının ihdası tarihinde, davalı tasfiye memurunun eksik tasfiye yapıp yapmadığı belli olmadığından yargılama masraflarından sorumlu tutulmadığı, zira tasfiye memurunun ihya davasında yargılama masraflarından sorumlu olmasının, tasfiyenin eksik yapıldığı durumlarda söz konusu olduğu, diğer davalı ... Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama masraflarından sorumlu tutulmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde 386721-0 sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde Kare Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti.'nin davacıların Bakırköy 22. İş Mahkemesinde 2023/253 E. sayılı dosyasındaki alacaklarının tasfiyesine münhasır ihyasına, tasfiye memuru olarak ... T.C. kimlik numaralı ...'nın tayinine karar verilmiş, davalı ... vekili 25.03.2024 düzenleme tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2024 tarihli ek kararı ile davalı ... vekilinin eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı tasfiye memuru ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, yargılama aşamasında davalı tasfiye memuru ...'nın mernis adresinin Bahçeşehir 1. Kısım Mah., ... Sok., No:12, İç Kapı No:2, Başakşehir/İstanbul olduğu, davalı tasfiye memuru adına Bahçeşehir 1. Kısım Mah., ... Sok., ... Evleri, No:2, B2, 28 Blok, D:2, Başakşehir / İstanbul adresine dava dilekçesi ve tensip zaptının meşruatlı davetiye ile tebliğe çıktığı, adreste tanınmadığı belirtilerek bila tebliğ iade olduğu, Bahçeşehir 1. Kısım Mah., ... Sok., No:12, İç Kapı No:2, Başakşehir/İstanbul adresine yeniden tebligat çıkarıldığı, çıkartılan tebligat incelendiğinde ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun tebliğ yapıldığından davalı vekilinin usulsüz tebligat yapıldığına yönelik istinaf sebebinin yerinde görülmediği, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı tasfiye memuru ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticaret sicilden tasfiye suretiyle terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesine göre ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru ...'nın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.