"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1053 Esas, 2024/667 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2019/94 E., 2020/376 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine dava dışı İzpaş Tarım Ürünleri A.Ş. tarafından İznik İcra Müdürlüğünün 2009/934 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe konu alacağa yönelik İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/37 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, ayrıca yine anılan şirketin müvekkili aleyhine İznik İcra Dairesinin 2009/935 E. sayılı takibine yapılan itirazın iptali davasının İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/256 E. sayılı dosyası ile görüldüğünü, dava süreçlerinde davalı sıfatına haiz şirketin 11.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden silinerek hükmi şahsiyetini yitirdiğini, müvekkilinin icra takibi sonucu icra dosyasına borcu yatırmak suretiyle tedbir kararı aldırdığını, bu nedenle davanın devam etmesinin zaruri olduğunu ileri sürerek davanın devam edebilmesi için İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/37 E., İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/256 E., İznik İcra Müdürlüğünün 2009/934 E. sayılı dosyalarıyla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Sicili Müdürlüğü cevap dilekçesinde; resen terkin işleminin yasaya uygun olduğunu, davalının yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi gereği 11.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, şirketin İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/37 E. ve 2010/256 E. sayılı dosyalarında taraf olduğu, İznik İcra Müdürlüğünün 2009/935 ve 2009/934 E. sayılı dosyalarında da alacaklı olduğu, davaların ve takiplerin şirketin terkininden önce açıldığı, şirket ihya edilmeden davaların ve takiplerin görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle İzpaş Tarım Ürünleri A.Ş.'nin İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/37 E. ve 2010/256 E. sayılı dosyaları ve İznik İcra Müdürlüğünün 2009/934 E. ve 2009/935 E. sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar kesinleştiğinde bir suretinin ticaret sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine dayalı olarak resen ticaret sicilden terkin edilen şirketlerin ihyası için açılan davalarda, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup şirket ortaklarına ve yetkililerine husumet yöneltilemeyeceği, bu anlamda, resen terkin edilen şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanmasının gerekmesi de şirket ortak ve yetkililerine husumet yöneltilmesini gerektirmeyeceği, İlk Derece Mahkemesince davalı şahıs hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, İznik Ticaret Sicili Müdürlüğü yönünden kabulüne, İzpaş Tarım Ürünleri A.Ş.'nin İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/37 E. ve 2010/256 E. sayılı dosyaları ve İznik İcra Müdürlüğünün 2009/934 E. ve 2009/935 E. sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilmiş olan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.