"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/661 Esas, 2022/936 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi ve iki küçük çocuğunun babası ...'in öldürülmeden kısa bir süre önce 10.06.1999 tarihli sözleşmeyle davalıların ... Mensucat A.Ş.'ye ait payları toplam 1.407.306 DM bedelle satın aldığının öğrenildiğini, bu sözleşmenin son paragrafında sektörel, genel ekonomik kriz veya doğal afetlere bağlı ödeme esaslarının yeniden düzenlenmesi ve anonim şirket yönetim kurulunun onayı halinde geçerlilik kazanacağının öngörüldüğünü, bu hallerin tamamının gerçekleştiğini, esasen sözleşmenin davacılar murisince imzalandığının da kuşkulu olduğunu ileri sürerek anılan anlaşma senedi ve 05.08.1999 tarihli üç adet hisse devir ve ferağ kabul beyannamesinin iptalini, şirket hisselerinin eski hale getirilmesini veya beyannamelerde belirtilen ödeme esaslarının yeniden düzenlenerek uyarlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşmedeki imzanın davacılar murisine ait olduğunu, 10.06.1999 tarihli sözleşmenin gerçek ve geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının uyarlama talep etmekte haklı olduğu, taraflarca bedeller DM para birimi ile kararlaştırıldığından, sözleşmenin euro cinsinden uyarlanması gerektiği, dosyada yer alan tüm bilirkişi raporları ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek, sözleşme ve protokol tarihindeki TL/DM kuru ile DM'nin euroya çevrilmesi neticesinde; Bağcılar'daki depo bedeli 453.428.000.000,00 ETL'nin 2.093.920,43 DM'ye tekabül ettiği, şirketin öz varlığının ise 646.119,40 DM'ye tekabül ettiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye konu olan malların işlem tarihindeki toplam değerinin yukarıda değinilen ve benimsenen bilirkişi kurulu raporlarına göre 2.740.039,83 DM'ye tekabül ettiği, davalılardan Meliha ve Meral'in şirkette %15,18'er paya, diğer davalı ...'in ise %14,50 paya sahip olduğu göz önüne alındığında, Meral ile Meliha'ya ayrı ayrı 415.938,04 DM (karşılığı 213.690,56 euro) ve ...'e de 397.305,77 DM (karşılığı 203.137,94 euro) ödenmesi gerektiği, somut davanın davaya konu sözleşme ve protokollerden sonra meydana gelen 17 Ağustos 1999 depremi ile 2001 yılı ekonomik krizi nedeniyle sözleşmenin uyarlanmasına yönelik olduğu, herkes tarafından bilinen maruf ve meşhur olayların ispatının gerekmediği, davacının iddiasına dayanak olan bu olayların yaşandığının sabit olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede de bu gibi olayların meydana gelmesi halinde sözleşmenin uyarlanacağının hüküm altına alındığı, sözleşmenin ifa edildiği süre, sözleşme bedeli, iddiaya dayanak olayların bireysel ekonomi ile toplumsal ekonomiye etkisi dikkate alındığında taraflarca kararlaştırılan bedelden %25 oranında indirim yapılmasının hakkaniye uygun olacağı gerekçesiyle davacı tarafın, dava konusu 10.06.1999 tarihli sözleşmenin ve buna bağlı 05.08.1999 tarihli beyannamelerinin iptali isteminin reddine, davacı tarafın yukarıda bahsedilen sözleşmenin ve sözleşmeye bağlı ödeme koşullarının uyarlanması isteminin kabulü ile; davalı ...'e sözleşme ile ödenecek bedelin, 174.426 euro olarak belirlenmesine ve bu bedelin ilk taksit ödemesinin 01.01.2023 tarihinden başlamak üzere, birbirini takip eden aylarda 48 eşit taksit halinde davacı taraftan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, davalı ...'a sözleşme ile ödenecek bedelin, 182.615 euro olarak belirlenmesine ve bu bedelin ilk taksit ödemesinin 01.01.2023 tarihinden başlamak üzere, birbirini takip eden aylarda 48 eşit taksit halinde davacı taraftan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, davalı ...'a sözleşme ile ödenecek bedelin, 182.615 euro olarak belirlenmesine ve bu bedelin ilk taksit ödemesinin 01.01.2023 tarihinden başlamak üzere, birbirini takip eden aylarda 48 eşit taksit halinde davacı taraftan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine; sözleşmenin ve ödeme koşullarının bu şekilde uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 17.04.2024 tarihli, 2023/674 Esas 2024/2958 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacılar murisinin hayatta iken davalıların dava dışı ... Mensucat A.Ş.'deki paylarını devir almasına ilişkin yapılan sözleşme ve ilgili devir, kabul, ferağ beyannamelerinin iptali, yahut beyannamelerde belirtilen ödeme esaslarının değişen şartlara uyarlanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Taraf vekillerinin karar düzeltme itirazlarının 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harçları peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.