"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/120 Esas, 2024/293 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki cezai şart alacağı davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Şeker Fabrikasının ihtiyacı için yapılan 2010/41982 ihale kayıt numaralı Maden Kömür Alımına ilişkin ihalenin davalının uhdesinde kaldığını, ihalenin kesinleştiğini ve sözleşmenin imzalandığını, davalının bu ihale ile 10.000 ton maden kömürünü temin ve nakil borcu altına girdiğini, getirilecek maden kömürünün hangi tarih aralığında teslim edileceğinin belirlendiğini, taraflar arsındaki tip sözleşmesinin 34 üncü maddesinde yüklenicinin teslim programına uygun davranmayarak geç getirdiği her parti bedelinin binde biri oranında gecikme cezası uygulanacağının hüküm altına alındığını, 17.12.2012 tarih ve 9124 sayılı yazı ile davalıdan 20.429,29 TL cezanın ödenmesinin istendiğini ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek hesaplanan ceza bedelinin son kömür teslim tarihi olan 04.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sevkiyat zamanındaki olumsuz hava şartları ve fabrika saha ve ekipmanlarının müsait olmaması nedeniyle kabul edilebilir gecikmeler olduğunu, davacı ihale makamının fesih hakkını kullanmadığını, gecikme cezası uygulanması için 10 günlük yazılı ihbar yapılması gerektiğini, bu şartın yerine getirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin 34 üncü maddesine göre usulüne uygun ihtar gönderildiğine dair bir ihtarname veya cezai şarta ilişkin başkaca bir delil sunulmadığı, sözleşmenin 34 üncü maddesinin dördüncü fıkrasındaki halin ise keşide edilen ihtara uyulmayarak ihlalin devam etmesi halinde uygulanacak bir hüküm olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından ihlali nedeniyle sözleşmede öngörülen gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.