"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/637 Esas, 2024/267 Karar
HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın kabulü
BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/186 E.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar ... Faktoring A.Ş. vekili ile ... Faktoring A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçesinde; asıl ve birleşen davada davalı ... .. Ltd. Şti.'ne et alımı için 19 adet çekin avans olarak verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5/2. maddesi uyarınca davacıya ait olan çeklerin üçüncü şahıslara cirolanması, devir ve temlikinin yasaklandığını, bu davalının edimini yerine getirmediği ve çeklerin bedelsiz kaldığını, söz konusu çeklerin diğer davalılara faktoring anlaşması çerçevesinde verildiğini fakat bu davalıların karşılıksız evraka dayanarak hak talep edemeyeceklerini ileri sürerek dava konusu çekler sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline ve ödenmiş olan çek bedellerinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... ..Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.
2.Davalı ... Faktoring A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerin davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan herhangi bir icra takibi veya haciz baskısı olmadan vadesinde muhatap bankaya ibrazı üzerine ödendiğini, bu sebeple menfi tespit veya istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, söz konusu çeklerin davalı ... Et Gıda Ltd. Şirketi ile yapılan faktoring sözleşmesine istinaden faturalardan doğan alacağa dayalı olarak alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile diğer davalı ... Et Gıda şirketi arasındaki sözleşmeden kaynaklanan defilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının kendisine karşı dava konusu yapılan çeki faktoring sözleşmesi ile davalılardan ... Faktoring A.Ş.'den aldıklarını, ayrıca söz konusu çek bedelinin herhangi bir cebri icra baskısı yok iken üstelik süresi içerisinde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
4.Davalı Değer Faktoring A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin faktoring anlaşması ile kambiyo senedine bağlı alacağı temlik almış iyi niyetli hamili olduğunu ve davacının bedelsizlik defini ileri sürme hakkının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı üzerine davalı ... Et yetkilileri adına isticvap davetiyesi çıkarıldığı, yetkililerin isticvap davetine rağmen duruşmaya katılmadığı bu nedenle isticvap konusu hususları ikrar etmiş sayıldıkları, et satış sözleşmesindeki imzanın kendilerinden sadır olduğu, asıl ve birleşen davada davacı ile asıl ve birleşen davada davalı ... et arasındaki sözleşmeye göre davalının edimini yerine getirmediği, hiç et teslimi yapmadığı, çeklerin bedelsiz kaldığı, ayrıca davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmeye göre ciro yasağı olmasına rağmen çeklerin ciro edildiği, asıl ve birleşen davada davalı ... şirketlerinin temlik sırasında 6361 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre yeterli araştırmayı yapmadıkları, kanunda aranan koşulları yerine getirmedikleri ve çeklerin iktisabında ağır kusurlu oldukları belirlendiğinden hem asıl davada hem de birleşen davada davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... Faktoring A.Ş. ve ... Faktoring A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.
2.6361 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Faktoring A.Ş. ve ... Faktoring A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davalılar ... Faktoring A.Ş. ve ... Faktoring A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.