"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/465 Esas, 2024/700 Karar
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/815 E., 2024/96 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... Müşavirlik Sağlık İnş. Taah. Gıda Mob. Tur. Müt. İth. İhr. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin alt yüklenici olduğu projede kalıp ustası olarak çalışırken yaralanması nedeniyle açtığı tazminat davasının yargılaması sırasında Mahkemece, iş kazası tespit davası açması için müvekkiline süre verildiğini, açılan iş kazası tespit davasında anılan şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek ... Müşavirlik...Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; terkinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, gerekli tebligat ve ilanların yapıldığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olduğunu, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, terkin işleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine göre yapıldığı, silinme işlemi nedeniyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar gönderilmediği, davalı ... Sicil Müdürlüğünce ihyası istenilen şirketin oda kaydından resen terkin edilme sebebiyle silinmesi kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Müşavirlik...Ltd. Şti.'nin ihyasına, ihya sebebine göre tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, terkin işleminde davalı sicil kusurlu olup işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı sicil aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı, şirketin ticaret sicilindeki son adresine çıkarılan tebligatın bila döndüğü, şirket yetkilisine tebligata ilişkin belge ibraz edilmediği, şirketin ek tasfiyesine karar verilmek ve 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrası uyarınca sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğinden davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ... Müşavirlik.... Ltd. Şti.'nin Ankara 4. İş Mahkemesinin 2022/1060 E. ve Ankara 48. İş Mahkemesinin 2022/34 E. sayılı dava dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin son yetkilisi olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar davalı temsilcisince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.