"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/540 Esas, 2024/1008 Karar
HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/494 E., 2024/130 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Tasfiye Halinde ... Gayrimenkul Organizasyon İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nin iflas nedeniyle sicilden terkin edildiğini ancak şirketle ilgili dava dilekçesinde belirtilen dava dosyalarının hâlen derdest olduğunu belirterek taraf teşkilinin sağlanması açısından anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve İflas İdaresi Müdürlüğüne gerekli tebligatlar yapıldığı, ayrıca dava konusu şirketle ilgili Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/865 E., 2021/94 K. sayılı ilamıyla dava konusu şirket hakkında ihya kararı sınırlı ve kararda belirtilen dosyalar yönünden verildiği, bu nedenlerle davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu dosyalar yönünden de ihya kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 241996 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Gayrimenkul Organizasyon İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nin Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/481 E., Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/873 E. sayılı dosyaları ve bu dosyalarla bağlantılı dosyalara münhasır olmak üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'nin görevlendirilmesine, karar verilmiş, hüküm dahili davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince; resen yapılan incelemede, öncelikle şirketin iflasından önceki şirket ortak ve yetkilisinin mirasçısının davaya dâhil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, zira bu tür davalarda husumetin iflas idaresi ve Ticaret Siciline yöneltileceği, bu nedenle kararın bu yönden düzeltilmesi gerektiği, hakkında hüküm kurulan tasfiye memuru atanan mirasçının istinaf başvurusu hakkı bulunduğu benimsenerek esasa dair değerlendirme yapıldığı, iflas yoluyla tasfiye edilen şirketin ihyası sonucu ek tasfiye işlemlerinin de iflas idaresi/müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği, bu nedenle iflastan önceki şirket yetkilisinin mirasçısının ek tasfiye ile görevlendirilmesi hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle resen düzeltilmek üzere kararın kaldırılmasına, dahili davalı Havva Dizici aleyhindeki davanın pasif husumet yönünden reddine, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 241996 sicil numarasında kayıtlı iken iflas tasfiyesi sonucu sicil kaydı terkin edilen Tasfiye Halinde ... Gayrimenkul Organizasyon İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nin sicil kaydının, Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/481 E., Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/873 E. sayılı dosyalarının görülmesi, sonuçlandırılması ve verilecek kararların yerine getirilmesi işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ihyasına karar verilmiş, karar dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca şirket ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.