"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI :2024/1266 Esas, 2024/1678 Karar
DAVA TARİHİ :25.05.2021 (Asıl dava), 13.01.2022 (Birleşen dava)
HÜKÜM :Usulden ret, kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ :Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2023/165 E., 2023/27 K.
BİRLEŞEN DOSYA :Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, 2022/83 E., 2022/128 K. (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü ile davalı şirket arasında Çorap Örme Makinesi Operatörü mesleki eğitimi verilmek üzere eğitim hizmetleri sözleşmesi imzalanarak kurs düzenlendiğini, müfettişlerce kurs işlem dosyasında yapılan inceleme neticesinde, davalı şirketin istihdam yükümlülüğünü sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği ve eski çalışanlarını sözleşmeye aykırı olarak kurs programından faydalandırdığı bu suretle sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini, yapılan tespit ve yasal mevzuat doğrultusunda Diyarbakır Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce tesis edilen yazı içerisinde yer alan borç tutarının davalı şirketçe ödenmediğini, bu nedenle müvekkili kurumca Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/129 Esas sayılı dosyası ile açılan davada şirketin tasfiyeye girdiğinin ve kaydının kapatıldığının tespit edildiğini ileri sürerek davalı şirketin ticaret sicilinden terkininin iptali ile yeniden ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... Tekstil Kırt. Hırd. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası talebiyle açılan davada kendilerine tasfiye memuruna karşı birleştirme talepli olarak dava açmak üzere bir haftalık kesin süre verildiğini belirterek ve asıl davada ileri sürdüğü beyanlarını tekrar ederek şirketin ticaret sicilinden terkininin iptali ile yeniden ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin davacı şirkete muaccel borcu bulunmadığını, şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde yapılarak kaydının ticaret sicilinden terkin edildiğini, ayrıca şirketin ihyasına karar verilecek ise yalnızca ihya sebebine ilişkin işlemlerin yapılabilmesi için ehliyet verilmesi gerektiğini, şirketin tasfiyesi karşı tarafın açıldığı, bu sebeple davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, asıl davada ihyası talep edilen şirketin davalı olarak gösterildiğ ancak dava tarihi itibariyle ticaret sicilinden terkin edilmiş ve tüzel kişiliğinin sona ermiş durumda olduğu, asıl ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ile davalı ... Tekstil Kırtasiye Hırdavat İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Diyarbakır Ticaret Sicil Memurluğunda 17624 sicil numara ile kayıtlı iken resen sicilden terkin edilen ... Tekstil Kırtasiye Hırdavat İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesine göre ek tasfiyesi için ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...' un atanmasına, birleşen davanın kabulü ile kararın Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kaydına ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, tüzel kişiliği bulunmayan ve ihyası amacıyla eldeki asıl ve birleşen davanın açıldığı şirketin taraf ehliyeti bulunmadığından Mahkemece asıl davada davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf istemlerinin yerinde görülmediği, davacının açtığı derdest davadan ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu ve şirketin ihyasının gerektiği, hal böyle olunca Mahkemece birleşen davada davalı tasfiye memuru hakkında davanın kabulüne karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, ancak 6102 sayılı Kanun' un 547 nci maddesi gereğince şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde ek tasfiye, açılan dava ile ortaya çıkan ihtilafın giderilmesi amacıyla sınırlı olacağından, Mahkemece ihyası istenen şirketin Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/129 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından birleşen davada davalı tasfiye memuru vekilinin bu hususa değinen istinaf isteminin yerinde olduğu, bu nedenle Mahkemece verilen kararda belirtilen yönlerden hukuka aykırılık bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, birleşen davada davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak sureti ile asıl dava yönünden davalı ... Tekstil Kırtasiye Hırdavat İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı tarafından davalılar Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... hakkında açılan asıl ve birleşen davanın kabulüne, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 17624 sicil numarasına kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen ... Tekstil Kırtasiye Hırdavat İnşaat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin, Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/129 esas sayılı dava dosyası ve bu dava nedeniyle yapılacak icra takipleriyle sınırlı olarak 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ihyası ile yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru davalı ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kurul kararı ile tasfiyesine karar verilen limited şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra mahkemece verilen mehil gereğince açılmış olan şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, birleşen davada davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, asıl ve birleşen davada davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
08.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.